113年度橋小字第541號

原      告  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州 

訴訟代理人  鄭喻云 

            林琮祐 

被      告  許耀文 

上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年7月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟零壹拾參元，及自民國一百一十三年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五點八八計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖萬玖仟零壹拾參元為原告供擔保，免為假執行。

一、原告主張：被告前向原告申辦信用卡，經原告核發卡號0000-0000-0000-0000號信用卡（下稱系爭信用卡）使用，依信用卡約定條款之約定，被告應按期清償消費款，且依該條款第6條，被告應妥善保管交易密碼，否則對於因此所衍生之應付帳款應負清償責任（下稱系爭約款）。被告於民國112年11月5日持系爭信用卡在國泰航空（CATHAYPACAIR)消費新臺幣（下同）99,013元（下稱系爭交易），依約本應清償上開款項，又被告雖辯稱該筆款項非其消費，但原告於上開交易時曾傳送交易密碼給被告，訊息中亦清楚載明「請提防詐騙! 密碼勿提供他人或輸入不明網頁...」等語，被告未妥善保管貿然輸入上開密碼，導致系爭交易成立，依系爭約款第6條仍應就該筆交易所生款項負清償責任，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。聲明:被告應給付原告99013元及自113年2月11日（1月帳單關帳日）起至清償日止按週年利率5.88%計算之利息。

二、被告則以：其當時收到EMAIL通知交易認證碼，但因為EMAIL內容記載不夠明顯，其看到「CNY22504」沒有想到是什麼意思，以為是其他交易（ETC的款項）就輸入認證碼，其知道自己沒有善盡保管密碼之責，但原告在通知中未清楚呈現出幣值，又未能及時鎖定交易防止盜刷，應該也有責任等語，資為抗辯。

三、本院之判斷：

(一)原告主張被告前向其申辦信用卡，經原告核發系爭信用卡，嗣該信用卡於前述時間刷卡為前述金額之系爭交易，當時被告有收到通知訊息並輸入交易密碼等事實，有信用卡申請書、約定條款、消費明細、簡訊傳送資料、電子郵件影本等件可參，且為被告所不爭，堪以認定。

(二)依系爭信用卡約定條款第6 條第3、5項之約定，持卡人負有妥善保管用於辨識持卡人同一性之交易密碼之義務；若違反上開義務致生應付款項，持卡人仍應對之負清償責任，有約定條款可參（本院卷第13頁）。本件被告既不爭執有收到原告傳送之交易通知郵件，並依郵件內容輸入交易密碼，且依被告提出之郵件內容可知該郵件內容已記載「感謝您使用玉山卡於網站消費CNY22504元，交易認證密碼為333572」等語，可見該郵件內容已有關於金額之記載，對照被告自陳當時以為是刷ETC的金額50元等語（本院卷第45頁），即使被告當下未能認出CNY指的是人民幣，只要有稍加注意郵件內容，應該仍不致於將「22504元」與「50元」搞混，故縱認被告所辯屬實，因網路交易之驗證密碼為確認交易人身份之重要憑據，該密碼僅有被告本人知悉，依上開信用卡約定條款第6 條第3 項之約定，被告自負有妥善保管該驗證碼以防他人盜用之責任，而被告疏未確認上開郵件之完整內容，即輕率於網路上輸入該密碼，致該系爭用卡遭人盜用，仍應認被告所為已違反系爭約款且有過失，原告依系爭約款請求被告給付因此所生款項，核屬有據。至被告雖辯稱原告亦有責任云云，但系爭交易之所以成功，係被告收受上述電子郵件後，於網站上輸入交易密碼所致，且該電子郵件已載明必要提醒事項及交易金額，原告於寄送上述通知後，依照被告所為確認交易人別之行為（輸入密碼）完成交易，難認就被告之損害與有過失。　　

四、綜上所述，原告主張被告應給付原告99013元及自113年2月11日起至清償日止按週年利率5.88%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日

                  橋頭簡易庭  法      官  呂維翰

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日