113年度橋小字第713號

原      告  泰安產物保險股份有限公司高雄分公司

法定代理人  洪瑛志 

訴訟代理人  徐崇捷 

訴訟代理人  蘇奕滔 

被      告  孫翊宸 

上列當事人間請求返還不當得利事件，經臺灣高雄地方法院裁定移送前來，本院於民國113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國113年4月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣10,000元為原告供擔保後，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告承保被告之法定傳染病醫療及費用補償保險，保險期間自民國111年1月31日起至112年01月31日止（下稱系爭保險契約）。嗣被告於111年4月22日，因與新冠肺炎確診者接觸而遭隔離處置，原告遂於同年5月30日給付隔離或檢疫補償保險金新臺幣（下同）10,000元予被告。然而，被告於111年5月5日，亦經檢驗確診新冠肺炎，並遭隔離處置，原告遂於同年6月15日，再次給付隔離或檢疫補償保險金10,000元予被告。依系爭保險契約第21條之約定，契約有效期間內對同一法定傳染病以給付1次隔離或檢疫補償保險金為限，原告於111年6月15日所受領之隔離或檢疫補償保險金顯屬溢領。原告於112年9月14日函請被告返還溢領之隔離或檢疫補償保險金10,000元，然被告至今仍未返還。爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告10,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　

三、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯。

四、本院之判斷：

　㈠按被保險人於本保險契約保險期間內，依中華民國各政府機關為防治法定傳染病之需要，被認定應接受居家隔離、集中隔離、隔離治療、居家檢疫或集中檢疫者，本公司依照本保險契約的約定，定額給付「隔離或檢疫補償保險金」……本保險契約有效期間內對同一法定傳染病以給付1次為限，系爭保險契約第21條已明文約定。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。

　㈡經查，原告所主張之上開事實，有被告之健康傷害險受理工作底稿（承保資料）1份、法定傳染病綜合保險保險金申請書1份、原告之健康傷害險計算書2份、系爭保險契約1份、原告催告被告返還溢領金額之函1份在卷可佐（見臺灣高雄地方法院113年度雄小字第1303號卷第11至33頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信為真實。揆諸上開說明，系爭保險契約既已明文約定，契約有效期間內對同一法定傳染病以給付1次隔離或檢疫補償保險金為限，而被告卻分別於111年5月30日及同年6月15日，均因新冠肺炎，而各受領1次10,000元之隔離或檢疫補償保險金，自有將溢領之第2次隔離或檢疫補償保險金10,000元償還原告之義務，被告保有尚未償還原告之10,000元，自屬無法律上之原因而受利益，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付10,000元，為有理由。

五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告10,000元，及自113年4月24日（見本院卷第49頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　蔡凌宇

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之

人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋