113年度橋小字第716號

原      告  億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人  唐念華 

訴訟代理人  理勤孝 

被      告  黃郭美香

上列當事人間請求清償債務事件，於民國113年9月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（原和信電訊股份有限公司，下稱遠傳電信）申請租用行動電話服務，行動電話門號為0000000000號、0000000000號，然未依約繳納電信費用，並積欠提前終止契約應付之應付補償款合計新臺幣（下同）13,350元（含電信費4,350元、應付補償款9,000元）。嗣遠傳電信於102年10月31日與原告簽訂不良債權買賣契約，將對被告之債權讓與原告，惟經原告向被告催討，被告仍置之不理。為此，爰依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付上開電信費及應付補償款等語。並聲明：被告應給付原告13,350元，及自112年3月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息

三、被告則以：被告對原告並未負上開債務，且原告請求各該債權均已罹於消滅時效，被告自得拒絕給付等語置辯，聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證之理由

　㈠原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之電信費用帳單、債權讓與證明書、行動電話服務申請書、債權讓與通知書、中華郵政掛號郵件收件回執等件為證，此部分之事實應堪認定。至被告雖辯稱其對原告並無債務云云，但上開門號申請時都有檢附雙證件，且是由本人（而非受託人）申請，衡情應是由被告本人持證件申辦，被告否認曾辦理前述門號，尚難憑採。

　㈡按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1項分別定有明文。次按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款亦有規定。又電信公司經營電信業務，即提供有線、無線之電信網路發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息而向使用者收取對價，且現今社會無線通信業務益加蓬勃發展，使用至為頻繁，基於此類電信服務之債權實有從速促其確定之必要性，應認「電信服務」亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，則電信費用請求權，應有該款規定2年短期時效之適用，以符此類權利宜速履行之立法目的(臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第4號審查意見及研討結果參照)。再者，一般向電信公司申辦行動電話門號使用，通常須以持續使用門號一定期間(即綁約)之承諾，取得月租費、電信費減免優惠或專案手機之所有權，而其中有關專案補貼款、提前終止契約補償款之約款，係就申租人使用門號未滿合約期間而提前終止時，應依契約期間剩餘比例給付之款項，顯見該款項係電信業者於申租人未綁約時其原應支付之月租費、電信費或手機價金，與其因綁約而得取得月租費減免、手機優惠價格之差額。申言之，此等補償金係在原綁約目的不達之情形下，應補行給付予電信業者之月租費、手機價金，自應與月租費、手機價金等同視之，仍屬電信業者販售商品之代價，而有民法第127條第8款短期時效之適用。

  ㈢經查，原告主張被告積欠之電信費用、應付補償款共13,350元，依原告提出之電信費用帳單所載列帳期間均為98年間，可見原告之前手至遲於斯時即可請求被告履行債務，原告於112年12月聲請支付命令，顯已超過2年短期時效，且未見原告提出有何2年內曾行使權利之證據，揆諸前揭說明，被告提出時效抗辯拒絕給付，自屬有據。

五、綜上所述，原告主張為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日

    　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官  郭育秀

      　　　　　　　　　　　　書　記　官  林國龍

訴訟費用計算式：

裁判費            1,000元

合計              1,000元