臺灣橋頭地方法院民事小額判決
113年度橋小字第799號
原 告 明台產物保險股份有限公司
設臺北市○○區○○路○段00號
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 陳紀蓉
楊鵬遠律師
被 告 黃秋鳳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣27,008元，及自民國113年7月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣27,008元為原告供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國111年9月2日17時許在高雄市○○區○○○路000號地下二樓停車場因倒車不慎而碰撞原告承保之BSD-1886號車輛（下稱系爭車輛）致之受損，原告已賠付系爭車輛之修車費新臺幣（下同）27579元（零件10269元、板金6000元、烤漆11310元）等事實，有系爭車輛行照、車險理賠申請書、維修照片、估價單、電子發票證明聯、警方事故調查資料、賠付資料可稽，且被告對事發經過及系爭車輛有因此受損等事實並不爭執，此部份事實應堪認定。又系爭車輛為VOLVO品牌，上開估價單是由VOLVO原廠於事發後10日開立（本院卷第19至21頁)，審酌原廠對於該品牌車輛通常具有較專門之經驗及維修能力，其對系爭車輛檢修後所開立之估價單應具相當參考價值，且該估價單所載維修部位均位在車頭，與現場照片顯示當時系爭車輛左前車頭遭碰撞相符(本院卷第66頁)，原告主張上開費用為必要維修費用，尚非無據。至被告雖辯稱其只有稍微碰撞一個小洞，原告請求之維修費過高等語，並提出其於事故發生後拍攝之系爭車輛照片為證，然查上開照片有部分是針對局部(左前車頭)從上往下角度拍攝(本院卷第63至64頁)，而其他照片是從較遠方拍攝(本院卷第65至66頁)，這些照片雖能證明被告拍攝處有一個凹痕存在，但在被告並未就鄰近區域逐一特寫，也無法拆卸確認的情況下，無法僅憑照片逕認系爭車輛全部的損傷就僅有被告當時特寫的凹痕。又經本院向被告確認是否函詢車廠本件維修及更換零件之必要性，被告僅一再陳稱不願再開庭，由法院判斷等語（本院卷第56至57頁)，是本院在別無事證的情況下，無法僅因被告提出之照片，即推翻上述車廠所為評估，是原告依該估價單為請求依據，當屬可採。
二、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），系爭車輛為111年5月出廠，至系爭事故發生時已使用4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,698元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即10,269÷(5+1)≒1,712（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(10,269－1,712) ×1/5×（0+4/12）≒571（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即10,269－571＝9,698】加計板金、烤漆之費用6000元、11310元，合計27008元。從而，原告主張被告應給付原告27008元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月7日起（見本院卷第37頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
三、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書 記 官 陳勁綸