113年度橋簡字第1093號

原      告  億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人  唐念華  

訴訟代理人  李妹蘭  

            陳柏翰  

被      告  羅進忠  

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣9萬5,921元，及自民國106年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣9萬5,921元為原告供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申辦0000000000、0000000000、0000000000、0000000000行動電話門號，詎被告嗣未依約繳納電信費，迄尚積欠電信費及專案補償款共計新臺幣（下同）9萬5,921元未清償，而遠傳公司業於民國106年12月12日將上開債權讓與原告。爰依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，僅提出異議狀辯稱：原告未舉證證明本件債權係屬有確定期限之給付；被告雖因入監而均無收受繳費帳單，但自知有積欠電信費，卻因服刑而無力償還等語。

四、經查，原告主張之上開事實，已據其提出行動寬頻業務服務申請書、行動寬頻業務付款人帳戶移轉申請書（一退一租）、行動寬頻業務服務契約、電信費帳單、債權讓與證明書、債權讓與通知書暨回執等件為證（見司促卷第7至26頁），而被告自承有積欠電信費（見本院卷第45至49頁），僅爭執原告未舉證證明本件債權係屬有確定期限之給付，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，應屬有據。

五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229條第1項、第2項前段分別定有明文。被告雖辯稱原告未舉證證明本件債權係屬有確定期限之給付等語，惟查，本件原告請求被告給付電信費，依兩造之行動服務契約約定係按月繳付，為有確定期限之債務，被告積欠之電信費，即於各期帳單所示繳款截止日屆期，另依兩造契約約定之專案補償款，亦於遠傳公司寄發繳款單催告繳費時到期，是上開電信費及專案補償款應均屬有確定期限之給付，被告前開所辯，尚不足採。又被告辯稱無力償還等語，核屬被告履行債務能力問題，並非解免債務之事由，與原告之請求並無影響，不得因此免除被告對原告所負之清償責任，是被告上開所辯，委無可採。另原告寄送債權讓與通知書予被告時，被告係在監中，故原告僅向被告之戶籍地寄送債權讓與通知書，並未合法送達於被告，是本件應以支付命令聲請狀繕本之送達被告時作為債權讓與之通知，併此敘明。

六、綜上所述，原告依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩