臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第234號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
訴訟代理人 張羽涵
陳芳惠
被 告 黃阿煙
黃絨
黃振
黃忠凱
黃鏵儀
黃再添
黃嘉美
上列當事人間請求撤銷遺產分割協議等事件，經本院於民國113年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告黃振、黃絨、黃忠凱、黃鏵儀及黃再添均經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告黃振、黃絨積欠原告貸款新臺幣（下同）129,215元及利息未償還。緣訴外人即被告黃振、黃絨之母黃林吟（以下逕稱黃林吟）於民國89年8月5日死亡，留有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產）由被告共同繼承，被告黃振、黃絨為黃林吟之繼承人，且未拋棄繼承，依法已與其他被告繼承公同共有系爭遺產，惟被告黃振、黃絨為規避債務，竟與其他繼承人即被告黃阿煙、黃忠凱、黃鏵儀、黃再添及黃嘉美於103年10月9日成立有害於原告之遺產分割協議（下稱系爭遺產分割協議），將如附表編號1所示之土地分割由被告黃忠凱取得應有部分12分之1、被告黃阿煙取得應有部分6分之1，並於同年12月3日完成分割繼承登記，至如附表編號1所示之存款部分，則分給被告黃振、黃絨以外之其他繼承人。被告黃振、黃絨上開行為，係將其繼承系爭遺產之應繼分權利無償移轉予其他繼承人，致使原告無從受償，有害於原告之債權。爰依民法第244條第1項、第4項等規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告就被繼承人黃林吟所遺系爭遺產，所為系爭遺產分割協議債權行為及於103年12月3日所為分割繼承登記物權行為，均應予撤銷。㈡被告黃忠凱、黃阿煙應將如附表編號1所示土地於103年12月3日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。
三、被告抗辯：
㈠被告黃阿煙、黃嘉美部分：黃林吟在世的時候就說如附表編號1所示之土地要給被告黃阿煙，其他繼承人也沒有覺得不公平，都尊重長輩的意思。黃林吟過世的喪葬費用都是我們出錢，被告黃振、黃絨都沒有出，我們養父母，養了幾十年，被告黃振、黃絨都沒有養父母，獲有節省扶養費的利益。因此，訂立系爭遺產分割協議之債權行為及相關物權行為，均非被告黃振、黃絨所為，詐害原告債權之無償行為，原告依法不得撤銷等語，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告黃振、黃絨、黃忠凱、黃鏵儀及黃再添均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠經查，被告黃振、黃絨積欠原告貸款129,215元及利息未清償乙節，有臺灣高雄地方法院95年度促字第17435號支付命令暨確定證明書各1份、臺灣臺中地方法院95年度中簡字第4888號判決暨確定證明書各1份、債權讓與證明書1份、台灣新生報1份在卷可證，堪信為真實（見本院卷第13至29頁）。
㈡本件之爭點在於：1.系爭遺產分割協議之債權行為及相關物權行為，是否為詐害原告債權之無償行為？2.原告之各項請求有無理由？分述如下：
1.系爭遺產分割協議之債權行為及相關物權行為，是否為詐害原告債權之無償行為？
⑴按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段分別定有明文。而所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形。又民法第244條第1項撤銷權之行使，不特及於債權行為，即物權行為亦無例外。次按負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬，民法第1115條第1項第1款定有明文。就共同繼承人間所為之遺產分割協議，其評價上究屬無償行為抑或有償行為，不能僅以單一繼承人是否放棄取得遺產為斷，仍應綜合斟酌該繼承人放棄取得遺產之原因。又如僅因欠債之人未受遺產分配，即推認系爭遺產分割協議為無償行為，則將使繼承人分配遺產之際，僅因繼承人中之一人或數人有積欠債務，即無法考量被繼承人之遺願、父母子女關係及日後扶養義務之履行等因素，而僅能機械式之按應繼分分配遺產，否則即有受債權人日後撤銷協議之風險，此顯過度箝制繼承人處分遺產之自由。再衡諸一般社會常情，繼承人於分割遺產時，往往係考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（如有無扶養之事實、生前的照顧、清償繼承人債務等）、家族成員間的情感與恩情（如協議由仍在世之父母親一方取得全數遺產，作為該仍在世父母親之照護或費用支出）、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（如贈與之歸扣）、是否承擔祭祀義務等諸多因素，而為遺產分割之協議，故上開各種因素應可認為屬於遺產分割協議之對價。
⑵經查，被告黃阿煙於本院言詞辯論時具結證稱：被告黃振、黃絨都欠錢，沒有錢奉養父母，我是主要照顧者等語（見本院卷第230至231頁），核與被告黃嘉美於本院言詞辯論時具結證稱：被告黃振、黃絨都沒有奉養父母等語（見本院卷第230至231頁）大致相符，堪認被告黃振、黃絨於黃林吟生前，因未盡其法定扶養義務，所節省依法應給付黃林吟之扶養費，係系爭遺產分割協議之對價。從而，綜合上開調查證據之結果，被告抗辯訂立系爭遺產分割協議之債權行為及相關物權行為，均非被告黃振、黃絨所為，詐害原告債權之無償行為乙節，堪以認定，原告主張係屬無償行為，容有誤會。
2.原告之各項請求有無理由？
⑴按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
⑵經查，遍觀全案卷證，原告對於「被告黃振、黃絨於行為時明知有損害於原告之權利者，被告黃阿煙、黃忠凱於受益時亦知其情事」之要件，並未舉證以實其說或聲請調查任何證據。又被告黃阿煙雖於本院言詞辯論時具結證稱：被告黃振、黃絨都欠錢等語（見本院卷第230頁），然此亦無法證明在系爭遺產分割協議中受有利益之被告黃阿煙，明知其等所欠款之債權人為原告。從而，系爭遺產分割協議之債權行為及相關物權行為既為有償行為，原告又未對民法第244條第2項所定之要件盡舉證責任，則原告之各項請求，自無理由。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告就被繼承人黃林吟所遺系爭遺產，所為系爭遺產分割協議債權行為及於103年12月3日所為分割繼承登記物權行為，並塗銷被告黃忠凱、黃阿煙將如附表編號1所示土地於103年12月3日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記，為無理由，不應准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 葉玉芬
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
附表：