臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第366號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 凌忠嫄
訴訟代理人 董瑞筠
被 告 體育人文創事業股份有限公司
兼
法定代理人 王中甫
被 告 林暐弘
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣483,323元，及自民國113年1月2日起至清償日止，按週年利率6.68%計算之利息，暨自民國113年2月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率之10%，逾期超過6個月部分，按上開利率之20%計算之違約金。
二、訴訟費用新臺幣5,400元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣483,323元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告體育人文創事業股份有限公司（下稱被告體育人公司）邀同被告王中甫、林暐弘為連帶保證人，與原告簽訂保證書、授信約定書，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，約定借款期間自110年6月2日起至115年6月2日止，約定利息為按原告牌告之基準利率加碼週年利率3.5%機動計息（現為6.68%），如未依約履行時，逾期在6個月以內者，按前開約定利率之10%，逾期超過6個月部分，按前開約定利率之20%計算之違約金。依授信約定書第12條之約定，如被告體育人公司未依約清償或攤還本金時，即喪失期限利益，借款視為全部到期。詎被告於113年2月2日起即未依約繳付本息，迄今尚積欠本金483,323元及相關利息、違約金未清償。爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告所主張之事實，業據其提出原告放款戶資料一覽表查詢、原告放款基準利率表、保證書、授信約定書、青年創業及啟動金貸款借款契約、動撥申請書兼債權憑證、原告往來明細查詢資料為證（見本院卷第11至47頁、第63至101頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符。而被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費5,400元，確定如主文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 郭力瑋