臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
113年度橋簡字第52號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 陳瑞麟
謝守賢律師
被 告 劉佶龍
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟柒佰零貳元，及自民國九十九年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年6月14日向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請貸款，並以台新銀行為被保險人，向原告投保信用保險，約定若被告屆期不為清償，由原告負理賠責任。惟被告未依約還款，原告已依信用保險契約代為賠付台新銀行，並經台新銀行將如主文第1項所示之借款債權讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。聲明：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張之前揭事實，已據其提出與其所述相符之債權移轉證明書、台新銀行易貸金貸款約定書、債權計算書等件為證（北簡卷第13至19頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀否認原告主張或為何有利於己之答辯，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認，本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
書 記 官 陳勁綸