臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第93號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 陳麗智
訴訟代理人 蘇震
被 告 葉秀玲
葉芳妤
兼 共 同
訴訟代理人 葉連猜
被 告 葉明珠
葉建助
上列當事人間請求撤銷遺產分割協議等事件，經本院於民國113年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告葉建助積欠原告信用卡款新臺幣（下同）79,164元及利息。緣訴外人即被告葉建助之父葉日生（以下逕稱葉日生）於民國112年3月28日死亡，留有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產）由被告共同繼承，被告葉建助為葉日生之繼承人，且未拋棄繼承，依法已與其他被告繼承公同共有系爭遺產，惟被告葉建助為規避債務，竟與其他繼承人即被告葉秀玲、葉芳妤、葉連猜及葉明珠成立有害於原告之遺產分割協議（下稱系爭遺產分割協議），將如附表編號1所示之土地分割由被告葉明珠取得，並於112年4月13日完成分割繼承登記。被告葉建助上開行為，係將其繼承系爭遺產之應繼分權利無償移轉予被告葉明珠，致使原告無從受償，有害於原告之債權。爰依民法第244條第1項、第4項等規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告就被繼承人葉日生所遺系爭遺產，所為系爭遺產分割協議債權行為及於112年4月13日所為分割繼承登記物權行為，均應予撤銷。㈡被告葉明珠應將如附表編號1所示土地於112年4月13日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。
二、被告抗辯：系爭遺產分割協議並非僅將如附表編號1所示之土地分配給被告葉明珠，亦使被告葉秀玲、葉芳妤各分得現金50,000元，被告葉連猜分得現金150,000元，被告葉建助分得現金100,000元。從而，訂立系爭遺產分割協議之債權行為及相關物權行為，均非被告葉建助所為，詐害原告債權之無償行為，原告依法不得撤銷等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠兩造不爭執之事項為被告葉建助積欠原告信用卡款79,164元及利息（見本院卷第7頁、第111頁及第172頁）。
㈡本件之爭點在於：1.系爭遺產分割協議之債權行為及相關物權行為，是否為詐害原告債權之無償行為？2.原告之各項請求有無理由？分述如下：
1.系爭遺產分割協議之債權行為及相關物權行為，是否為詐害原告債權之無償行為？
⑴按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段分別定有明文。而所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形。又民法第244條第1項撤銷權之行使，不特及於債權行為，即物權行為亦無例外。
⑵經查，被告於本院113年4月16日及6月6日言詞辯論時陳稱：被告間就系爭遺產之分割方式，原本是只有把如附表編號1所示之土地登記給被告葉明珠，沒有協調現金的部分，故由被告葉芳妤主筆，寫好鈞院卷第123至125頁的112年4月11日遺產分割協議書後，就由其去辦理土地登記手續。但後來被告葉建助認為不公平，向我提出異議，我們才再協調現金的部分，當初家人間有共識，被告葉建助並非父母的主要照顧者，故不取得如附表編號1所示之土地，僅繼承100,000元現金，被告葉建助也答應這樣的協議，故被告間協調的最終結果就如同鈞院卷第127頁的協議書。但鈞院卷第127頁的協議書日期記載有誤，因為現金的部分是等到土地都登記好了，才因應被告葉建助的抗議進行分配，所以時間順序上，鈞院卷第127頁協議書事實上作成的日期應該晚於112年4月10日。另外，我可以提出葉日生的中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之交易明細（下稱系爭交易明細），系爭交易明細中112年3月27日所提領的30,700元、80,000元及233,000元就是我女兒趁葉日生於000年0月00日死亡前，從該帳戶領出之款項，我從前開款項中給被告葉建助100,000元，故分割系爭遺產的過程中，被告葉建助有拿到錢等語（見本院卷第172至173頁、第195頁），並提出遺產分割協議書2份及系爭交易明細1份為證（見本院卷第123至127頁、第199頁）。
⑶參以證人即葉日生死亡後，曾到訪被告葉連猜家中之里長蔡榮瑞於本院113年6月6日言詞辯論時具結證稱：被告都是我的里民，我平常就會關心他們。葉日生還沒有過世前我就有去關心，過世後我也有去關心，當時我去被告葉連猜的家時，有看到被告葉連猜拿錢給被告葉建助，我覺得奇怪為什麼要拿錢給他，但因為那是別人家的錢，我就沒有過問，雖然我不知道多少錢，但大概就是厚厚1疊。我很少看到被告葉建助，有聽說他在跑路，家裡都是女兒在照顧父母，我知道被告葉建助生活不正常，我平常也會拿一些物資給被告葉連猜，他們家生活不怎麼好過等語（見本院卷第197頁）。
⑷觀諸細爭交易明細，堪認被告葉連猜確實於葉日生死亡前夕，請女兒預先將其大部分存款領出，以利後續處理遺產分配之事宜。且細繹被告所提出本院卷第127頁之遺產分割協議書，該文件上有各被告筆跡明顯不同之簽名，亦有字體、樣式明顯不同之用印，亦足認該文書所載之遺產分割方法，係經各被告閱覽後親筆簽名、用印，應為被告間之真意。此外，前開協議關於被告葉建助部份，又與證人蔡榮瑞之證述大致相符，堪認被告葉建助確實取得系爭遺產中之100,000元。從而，綜合上開調查證據之結果，被告抗辯訂立系爭遺產分割協議之債權行為及相關物權行為，均非被告葉建助所為，詐害原告債權之無償行為乙節，堪以認定，原告主張係屬無償行為，容有誤會。
2.原告之各項請求有無理由？
⑴按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
⑵經查，被告葉連猜於本院113年4月16日言詞辯論時陳稱：被告葉建助從27歲就自立門戶，沒有跟我們住在一起，我們也不知道他借錢，被告葉建助根本就沒有在照顧父母等語（見本院卷第172頁），對此，分得如附表編號1所示土地之被告葉明珠亦於同日陳稱：同我母親所述等語（見本院卷第172頁），堪認被告葉建助已許久未與家人往來，被告葉明珠等家人對於其積欠原告債務乙節亦不甚了解。本院並於113年6月6日言詞辯論時訊問原告：如認系爭遺產分割協議屬於有償行為，對於「被告葉建助於行為時明知有損害於債權人之權利者，受益人於受益時亦知其情事」等要件，有無其他證據提出？（見本院卷第196頁），原告僅答稱：100,000元沒有辦法證明是被告葉建助拿到的等語（見本院卷第196頁），卻並未聲請調查任何證據。從而，系爭遺產分割協議之債權行為及相關物權行為既為有償行為，原告又未對民法第244條第2項所定之要件盡舉證責任，則原告之各項請求，自無理由。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告就被繼承人葉日生所遺系爭遺產，所為系爭遺產分割協議債權行為及於112年4月13日所為分割繼承登記物權行為，並塗銷被告葉明珠將如附表編號1所示土地於112年4月13日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記，為無理由，不應准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 郭力瑋
附表：