114年度橋原小字第4號

原      告  魏國鼎  

被      告  七海通運有限公司

法定代理人  林錦宏  

被      告  馮中   

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣參萬伍仟貳佰參拾壹元，及被告七海通運有限公司自民國一一四年一月二十二日起，被告馮中自民國一一四年二月三日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔新臺幣肆佰參拾元，餘由原告負擔。

本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣參萬伍仟貳佰參拾壹元為原告預供擔保，免為假執行。

三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項、第188條第1項本文、第191條之2分別定有明文。又汽車裝載時，載運貨物必須穩妥，道路交通安全規則第77條第2款亦有法文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之債權讓與同意書、奧迪南部汽車股份有限公司服務維修報價單、系爭車輛行照、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、車損照片、行車紀錄器擷圖為證(見本院卷第15頁至第47頁)，並有國道公路警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故調查(談話)紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、車輛照片在卷可稽(見本院卷第61頁至第75頁)。復經本院勘驗系爭車輛行車紀錄器檔案名稱BJV-5655(00.07)，勘驗結果略為：影片全長16秒，畫面開始時，原告駕駛車輛沿國道十號東往西方向外側車道行駛，被告馮中則沿中線車道行駛在原告左前方，畫面時間17時15分30秒許，自馮中駕駛車輛車斗下方靠近右後輪內側處明顯可看見掉出1顆小石頭並向後跳動，畫面時間17時15分31秒許，亦可見原告車輛前方地面有2顆跳石(如本院卷第39頁擷圖)。畫面時間17時15分32至33秒許、35至36秒許，均可聽聞疑似跳石撞擊車輛聲音，車內男聲稱小石頭，女生則稱破掉了等語，有勘驗筆錄在卷可參(見本院卷第102頁)。是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，系爭車輛因系爭事故所受損害與馮中之過失行為間，具有相當因果關係。而馮中駕駛車輛上，外觀漆有七海公司字樣，外觀上可認係為七海公司服勞務，依前開規定，七海公司自應負僱用人責任，而與馮中連帶負賠償責任。從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任，應屬有據。　　　

（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。系爭車輛自出廠日109年7月，迄本件事故發生時即113年7月13日，已使用4年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為20,531元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即61,594÷(5+1)≒10,266（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(61,594－10,266) ×1/5×（4+0/12）≒41,063（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即61,594－41,063＝20,531】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊費用20,531元，加計不用折舊之工資14,700元，共35,231元。　　　

（三）末按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條、第195條第1項前段亦有明定。準此，依民法規定所得請求精神慰撫金者，僅以人格權受損害者為限，申言之，依侵權行為法律關係得請求精神慰撫金者，以遭他人不法侵害身體、健康、身分等人格權為限。本件原告主張遭受損害者為系爭車輛，核屬財產權之侵害，而非人格權，不符前述民法第195條第1項所定得請求非財產上損害之要件，原告依此請求被告賠償慰撫金，即無理由。　　　　　　　　　　　　　

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付35,231元，及七海公司自起訴狀繕本送達翌日即114年1月22日(見本院卷第83頁送達證書)起，馮中自114年2月3日(見本院卷第85頁送達證書)起，均至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如各預供相當之擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　 7　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官  薛博仁

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之

人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　 7　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲