114年度橋原簡字第13號

原      告  侯彥辰  

被      告  温陳凱尹

訴訟代理人  吳宗翰  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(114年度原交簡附民字第3號)，本院於民國114年10月22日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟零參拾玖元，及自民國一一四年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。

本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬陸仟零參拾玖元為原告預供擔保，免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張：被告於民國112年11月24日13時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市楠梓區高楠公路快車道由北往南方向行駛，途至該路段與高楠公路945巷交岔路口，欲變換車道至慢車道時，因疏未注意汽車在同向二車道以上道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，並應注意讓直行車先行，且注意安全距離，貿然變換車道，致與原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)發生碰撞，原告因此受有四肢多處挫傷、左大腿3公分撕裂傷、左腹部鈍挫傷等傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費新臺幣(下同)21,900元、車輛維修費用93,870元、精神慰撫金200,000元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告315,770元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。　　　

二、被告則以：對原告請求之醫療費、系爭車輛維修費不爭執。另原告請求之精神慰撫金同意支付5萬元，其餘請依肇事責任比例分攤等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛損壞之事實，業據提出高雄榮民總醫院診斷證明書、長安醫院診斷證明書、三崎車業估價單為證(見附民卷第7頁至第11頁、本院卷第41頁)，並有行車紀錄器畫面及監視器擷圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表存於警卷可參。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係等情，應堪認定。　

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害、系爭車輛毀損之結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：

　　1.醫療費、系爭車輛維修費：

　　　原告主張其因系爭事故受傷就醫、系爭車輛因系爭事故受損，受有醫療費用21,900元、系爭車輛維修費93,870元之損害，業據提出前揭估價單、長安醫院醫療費用明細收據、繳費通知單、住院患者醫療費用帳單等件為證(見附民卷第15頁至第25頁)，且為被告所不爭執(見本院卷第38頁)，應認原告此部分之請求，為有理由。

　　2.精神慰撫金：

　　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自述大學在學，無業，112年名下無所得、財產；被告則為大學畢業，從事自由業，112年名下有薪資、其他、執行業務、營利所得、土地、車輛等財產等情，此據原告陳述明確(見本院卷第38頁)，並有被告警詢筆錄、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原所需期間等一切情狀，認原告請求200,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以50,000元為適當。

　　3.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為165,770元(計算式：21,900+93,870+50,000=165,770)，已可認定。　

（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告固有前開過失，然原告亦同有超速行駛之過失，有前揭道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表在卷可憑，且經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定明確(見偵卷第23頁至第26頁)。是原告就本件事故所生損害應依過失比例分擔部分損害，應可認定。本院審酌兩造上開過失情節，認原告就本件事故應負3成之過失責任，被告則應負7成之過失責任，始為衡平。從而，本件原告得請求之損害賠償金額應為116,039元(計算式：165,770元×0.7＝116,039元)。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付116,039元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月24日起(見附民卷第27、29頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　 5　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官  薛博仁

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　 5　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲