114年度橋小字第1125號

原      告  華南產物保險股份有限公司

法定代理人  陳文智  

訴訟代理人  卓定豐  

複  代理人  李宜樵  

            李冠孝  

被      告  楊家穎  

            廖健宏  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國115年5月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，於保險期間之民國112年2月22日下午10時45分，被告楊家穎駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經高雄市○○區○○路000號時，因駕車不慎，致碰撞並毀損由訴外人謝博名駕駛之系爭車輛。被告廖健宏為A車之所有人，與楊家穎為共同侵權行為人，應負連帶賠償責任。嗣原告已依保險契約賠付系爭車輛修繕費用新臺幣（下同）79,224元（含零件費用68,349元、工資費用10,875元），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第185條、第191條之2規定提起本訴，請求被告負連帶賠償責任等語。聲明：被告應連帶給付原告79,224元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告楊家穎則以：我113年12月14日下午8時30分向廖建宏購買權利車A車，並於113年12月16日下午3時30分將A車讓渡予訴外人林恒億，我根本不是A車之所有人，也沒有因為前開事故被警察通知做過筆錄等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、被告廖健宏則以：我是113年12月13日購買A車的，事故是112年的事情，前開事故跟我沒有關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191條之2本文分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，而主張有侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件，應負舉證責任。本件原告主張其對楊家穎有民法第184條第1項侵權行為損害賠償請求權，廖健宏應與楊家穎負共同侵權行為之連帶賠償責任，自應就被告共同成立侵權行為，並致其受有損害等事實，負舉證責任，如不能舉證證明，即無該侵權行為損害賠償請求權存在。

五、原告主張系爭車輛與A車於上開時間、地點發生上開事故，致系爭車輛因此毀損，原告並依保險契約賠付系爭車輛前開修繕費用等情，有統一發票、估價單、結帳工單、車損及維修照片、高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所受理案件證明單、行車執照在卷可稽（見本院卷第13至25、81至89頁），且被告均未就此部分之事實加以爭執，足認此部分之事實為實。然查本件事故發生時，A車之駕駛為1名女子，有員警之職務報告、前開受理案件證明單可查（見限閱卷），而楊家穎以前開購買、讓渡A車之情形為辯，有汽車各項異動登記書、廖建宏之行車執照各1份、汽機車權利讓渡買賣合約書2份可佐（見本院卷第95至103頁），足認楊家穎所辯為實，可見前開事故發生時，楊家穎非A車之所有人，故楊家穎是否為前開事故發生時A車之駕駛仍為可疑，難認原告得逕向楊家穎代位請求侵權行為之損害賠償。至原告主張廖建宏亦應對於本件事故負共同賠償責任乙節，經廖健宏以前詞置辯。惟本件事故發生時，A車之駕駛既為1名女子，廖建宏非女子，則廖建宏顯非前開A車之駕駛，則不論廖健宏是否為A車車主，原告均未能提出廖健宏有何具體之過失行為致生前開事故，自無從認廖建宏對於本件事故有何應負共同侵權行為損害賠償之責，原告之主張難認有據。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官  陳姿瑄