114年度橋小字第1152號

原      告  王明賢  

被      告  張玉琴  

上列當事人間請求返還不當得利事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來（114年度北小字第1967號），本院於民國115年1月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟元為原告預供擔保，免為假執行。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國104年4月7日下午3時37分由華南商業銀行使用網路銀行誤為轉帳新臺幣（下同）29,000元至被告所有中華郵政00000000000000號帳戶，經由中華郵政協助聯繫被告皆未得到回覆，被告無法律上原因而受有上述原告所匯錯款項之利益，爰依不當得利之法律關係提起本訴，請求被告返還前開不當得利等語。聲明：被告應給付原告29,000元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。原告主張之事實，有華南商業銀行存摺存款期間查詢資料、中華郵政股份有限公司114年4月25日儲字第1140029000號函文為證（見北小字卷第15頁、限閱卷），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，應堪信實。被告就前開帳戶受領之款項，既無法律上原因而受有利益，應屬不當得利，原告請求被告返還所受利益29,000元，即屬有據。

五、從而，原告請求被告應給付29,000元，為有理由，應予准許。

六、本件判決係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

七、本院依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），應由被告負擔。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官  陳姿瑄