臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋小字第1293號
原 告 廿一世紀資融股份有限公司
法定代理人 周以明
訴訟代理人 周繼志
被 告 王惠芬
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國115年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣41,667元，及自民國113年12月9日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,050元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣41,667元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年8月3日經由訴外人鼎翊資融有限公司（下稱鼎翊公司）向原告申辦分期貸款，分期總金額為新臺幣（下同）62,694元，按月每期金額為3,483元，分18期償還。被告應按時於每月8日繳款，如未按期繳款，除喪失期限利益，視為全部到期，並自逾期之日起，按週年利率16%計算遲延利息及逾期3日以上，每期加計滯納金500元及支付依分期餘額10%計算之違約金。詎被告於113年12月8日（原告記載為114年12月9日應為誤繕）以後即未依約繳款，迄今尚有本金52,245元及相關利息未清償，經原告屢次催討均無果。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告52,245元，及自113年12月9日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，暨違約金5,225元、滯納金1,500元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾具狀陳述：其係辦手機分期貸款，但對方遲未交付帳單供其繳費，並非故意延遲繳款，後因出車禍無法工作，現無能力繳納餘款，如被告能不計算利息，待有還款能力會一次清償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按遲延之債務，以支付金錢為標的者，不問其債務是否原應支付利息，債權人均得請求依法定利率計算之遲延利息，不過應付利息之債務，有較高之約定利率時，則從其約定利率計算遲延利息，並不以債務之有約定利率，為遲延利息請求權之發生要件（民法第233條第1項參照）。故消費借貸關係因期間屆滿，而債務人有履行遲延時，債權人唯得請求給付本金及約定之遲延利息，尚不得更依原有契約請求支付約定之利息，例如債務人向債權人金融機構貸款，而約定加計利息分期攤還本息，嗣未依約定繳納本息，而喪失期限利益，視為債務全部到期時（即本金分期債務視為全部到期），債權人只得請求債務人償還本金及約定之遲延利息，而不得更請求債務人給付依原契約約定之分期利息。易言之，消費借貸契約之當事人間如就分期利息、遲延利息分別約定，則在清償期屆滿前，固應依所約定之分期利息計算利息，惟如有喪失期限利益，視為債務全部到期（即本金分期債務視為全部到期），而債務人有履行遲延未清償視為全部到期之本金債務情形，則應改依所約定之遲延利率計算遲延利息，尚不得再請求給付原定之分期利息，否則即形同併計利息及遲延利息。
㈡原告主張之兩造間成立消費借貸法律關係等情，業據其提出分期付款申請資料、分期付款約定書、繳款明細、催收記錄、被告身分證正反面影本等件在卷為證（見本院114年度司促字第2133號卷【下稱司促卷】第7至12頁），此與被告抗辯其係辦理手機分期貸款等語（見司促卷第33頁）相符，且觀原告提出之前開申請資料以，及被告提出之對話紀錄（見司促卷第37至55頁），均未見被告有實際購買任何商品之紀錄，足認兩造間成立消費借貸法律關係。原告主張被告之分期總金額為62,694元，然依前開繳款明細、催收紀錄，可見被告貸款金額為50,000元，且被告曾分別於113年9月10日、113年11月6日償還共10,449元，又前開對話紀錄中，被告曾截圖前開申請書之內容，確認是否係「貸5萬繳18期」，可見被告實際貸款之本金為50,000元，則原告主張之分期總金額62,694元即包括本金50,000元及分期利息12,694元，原告已償還之10,449元，則包含償還本金8,333元（計算式：50,000÷18×3≒8,333，四捨五入至個位【下同】）及分期利息2,116元（計算式：10,449－8,333＝2,116）。然因被告已清償本金8,333元，並自113年12月9日起未依約還款，揆諸前揭說明，原告既主張被告因違約喪失期限利益，則被告之本金分期債務即視為全部到期，原告自僅得請求被告清償視為全部到期之本金債務41,667元，及自遲延翌日即113年12月9日起至清償日止，按約定依週年利率16%計算之遲延利息，而不得併請求被告給付自第4期起算之分期利息。
㈢再按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。是當事人所約定之違約金是否過高而有酌減之必要，法院得依職權認定之，無庸待當事人主張或聲請之。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且其所請求之利息高達16%，已達民法第205條約定利率上限，更顯逾現今市場利率甚多，如許原告再另外收取每期加計滯納金500元，共1,500元之滯納金，及支付依分期餘額10%計算之違約金5,225元，形同被告所負擔遲延繳款責任已遠逾週年利率16%，並達欠款本金之16%以上，難認合理，從而，本院認為原告請求滯納金1,500元與違約金5,225元已有過高之情事，應減至0元為適當。
㈣準此，本件原告得請求被告給付41,667元，及113年12月9日起至清償日止，按週年利率16%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），其中1,050元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息應由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書記官 郭力瑋