114年度橋小字第1297號

原      告  方煥霖  

被      告  英屬維京群島商德冠汽車有限公司台灣分公司

法定代理人  佟德望  

訴訟代理人  李奕昕  

上列當事人間請求返還購車訂金事件，本院於民國115年1月14日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。

一、本判決依民事訴訟法第436條之23準用第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實及聲明均引用兩造之書狀及本件言詞辯論筆錄。　　

二、本院之判斷:

(一)按訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立；定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之，民法第248條、第249條分別定有明文。

(二)原告主張其向被告訂購E300賓士自小客車（下稱系爭車輛），當時交付訂金新臺幣（下同）10萬元，約定被告應於113年10月份交車，後被告延宕交車，又於113年12月30日要求換約，雙方再簽訂買賣合約書（下稱系爭買賣契約），改約定於114年1月交車，但被告於114年1月31日前仍未交車，足見被告已經違約，且系爭買賣契約未經原告攜回審閱三日以上，審閱期未經雙方簽名，系爭買賣契約無效，故原告業於114年2月10日以存證信函通知被告解約，爰依法請求被告返還定金等語，為被告所否認，辯稱原告業經其催告仍拒絕交車付款，經其以存證信函催告後解除契約、沒收定金等語。經查：

 1、原告與被告於民國113年5月18日簽訂車輛預約同意書，由原告訂購賓士E300自小客車1台，同意書所載交車日期及總價均以到港日為準，原告並給付訂金10萬元等事實，有該預約同意書可參（本院卷第89頁）。

 2、兩造另於113年12月30日簽訂系爭買賣契約，約定車輛總價340萬元，預定交車日期為「114年1月吉日」，契約首行記載「本人於簽約前確已自12月27日至12月29日（日期為手寫填載）攜回審閱本合約書」（下稱系爭審閱文句），有該契約可參（本院卷第87頁），亦堪認定。

 3、原告主張系爭契約違反消保法關於審閱期規定而無效部分:

 (1)按「企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。」、「企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。」、「違反第一項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。」、「中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間。」，消費者保護法第11條之1定有明文。其立法理由在於維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，如消費者已有詳細審閱契約之機會，該條之保護目的已達，故消費者於簽約時審閱契約條款內容之期間，雖未達規定期間，然企業經營者未有妨礙消費者事先審閱契約之行為，消費者有充分了解契約條款之機會，而於充分了解後同意與企業經營者成立契約關係，基於其他考量而選擇放棄審閱期間者，法律並無禁止消費者拋棄權利之限制，基於私法自治及契約自由之原則，尚非不可。

 (2)系爭契約固係使用被告公司提供之定型化契約簽訂，然系爭買賣契約合約條款於開頭即記載系爭審閱文句，且系爭審閱文句之位置緊鄰契約開頭之買受人簽名欄，有該契約影本可參（本院卷第87頁），原告於簽名之際應能看到系爭審閱文句的存在，故原告嗣後主張其並未於相當期間審閱該契約，與契約記載未合，復無事證可佐，已難逕採。又縱認原告實際上真的並未將該契約帶回審閱3日，依上開規定及說明，未提供消費者合理審閱期間，其效果亦僅該定型化契約條款不構成契約內容，至於兩造間之系爭買賣契約是否無效，則應視兩造間就購車之意思表示是否一致而定。系爭契約內容關於買受人、出賣人、車型、出廠年份、年式、顏色、產地、價格、交車日期均明確約定並以手寫填載，並非定型化條款，是當事人對於購買車輛之必要之點，意思表示一致，縱認被告未給予3日之審閱期間，仍不因此發生契約全部無效之結果，原告以此主張系爭買賣契約無效，難認可採。

 4、原告主張被告遲延交車部分，經查原告於本院審理時陳稱：被告到12月都還沒交車，車價都已經降了，被告又要其簽一個合約，其問被告過年前是否會交車，被告本來說好，但後來又沒有交車，其就說要退訂，但其說退訂後當天被告就說有車可交，通知其去交車，但其已經退訂不想要了，當時是一月快過年的時候等語（本院卷第120-121頁），故依原告所述，被告簽訂系爭買賣契約後，於114年1月結束前就已通知原告交車完成買賣契約，並未違反系爭買賣契約關於交車期程(114年1月）之約定，然原告當時因認為交車太晚等考量不願繼續履約，此一考量難認屬於交易上正當理由，原告不願履約，雖為其個人考量各種因素後之選擇，但已屬前述民法第249條規定「契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行」之情形，即不得請求被告返還定金。　　

三、從而，原告主張被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官  呂維翰

以上正本與原本相符。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人

數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　29　　日

  　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸