114年度橋小字第1298號

原      告  華辰保全股份有限公司

法定代理人  張姿玲  

訴訟代理人  賈世銓  

被      告  廖惠玲  

訴訟代理人  陳昭瑋  

上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國115年2月24日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟壹佰貳拾元，及自民國一百一十年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬伍仟壹佰貳拾元為原告供擔保，得免為假執行。

　　理由要領

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告於民國109年5月27日委由原告提供保全服務，期間訂為24個月（至111年5月26日），每月服務費新臺幣（下同）1260元，但被告自110年5月27日起即未繳納費用等事實，有保全服務契約（下稱系爭契約）可參，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而原告請求被告給付保全服務費15120元（1260x12=15120）為有理由。

三、原告請求施工費用20267元部分，經查系爭契約第20條第1點後段記載「實際施工費用為新臺幣20767元」，並勾選「因簽約二年年繳故施工費用優惠免收」之選項，故從上開約定顯示當時兩造已經約定免收施工費用；而原告雖當庭表示依據系爭契約第20條搭配第23條末段「契約期間甲方不得任意提前終止或解除本契約，如甲方違反時，乙方有權向甲方請求未付之所有款項」等語，就是指如果提前終止合約即應給付施工費用等語，但該規定所指「未付之所有款項」仍應以被告有義務給付而尚未給付為前提，而系爭契約第20條是直接寫優惠免收，並未記載被告在何種情況下仍付有給付義務，無從佐證原告主張，原告此部分請求難認可採。又原告另請求保全器材損失成本16650元部分，經原告當庭表示此部分是因器材仍在被告處未能拆回，故請求此筆款項等語。惟查系爭契約關於契約終止後之設備拆除是約定在第8條第4點，該點約定被告允許原告進入標的物內拆回保全器材，無正當理由不得拒絕，但無法通知被告或被告行蹤不明時，被告同意原告會同當地村（里、鄰）長、警察或自治團體人員進入標的物內拆除器材，故原告依照契約雖然有權要求被告配合讓原告拆除設備，但因契約並未約定原告可直接請求器材價金或賠償損害，原告主張被告應賠償器材成本16650元，難認可採。

四、原告主張被告應自110年5月27日起給付遲延利息，但依系爭契約，兩造就系爭契約之繳費方式是約定年繳，故第二期繳費日為110年5月27日，被告未於該日繳費，遲延利息應自翌日（28日）起算。從而原告主張被告應給付原告15120元，及自110年5月28日起按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官  呂維翰

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　12　　日