臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋小字第1323號
原 告 台灣普客二四股份有限公司
法定代理人 佐田雅史
訴訟代理人 詹皓鈞
吳迎曦
被 告 石宗勲
上列當事人間請求給付停車費用事件，經臺灣臺北地方法院移轉管轄前來（114年度北小字第3980號），本院於民國115年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣5,475元，及自民國115年2月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣5,475元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告之法定代理人原為望月弘秀，於本院審理期間變更為佐田雅史，經原告以新任法定代理人佐田雅史名義具狀聲明承受訴訟（見北小卷第25頁），合於民事訴訟法第175條第1項規定，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告自民國113年12月30日起，將其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），停放在原告所經營之Times高雄文學路停車場（下稱系爭停車場）內，兩造於系爭車輛進入系爭停車場時，即成立停車場服務契約（下稱系爭契約）。而系爭停車場採無阻隔設施車牌辨識計費，收費標準為停車每30分鐘收取新臺幣（下同）15元、24小時最高收費100元。又依系爭停車場公告之管理規範第4條第9項規定，系爭停車場停車時間以48小時為限，超過48小時為逾期停放，停車場經營業者得通知車主限期補繳停車費，逾期未補繳者，原告得終止契約，將車輛移出停車場並得請求移置費與停車費。而被告自113年12月30日起即將系爭車輛停放在系爭停車場內，且均未繳費。原告於114年1月9日起置放公告在系爭車輛之明顯處，通知被告繳費及移置車輛，惟被告均置之不理，故原告於114年2月6日將系爭車輛拖吊離場，並因而支出車輛移置費1,575元。爰依系爭契約之法律關係，請求被告給付自113年12月30日起至114年2月6日止，共39日之停車費3,900元【計算式：100×39＝3,900】，及車輛移置費1,575元，共計5,475元【計算式：3,900＋1,575＝5,475】。並聲明：被告應給付原告5,475元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。
五、本院之判斷：
經查，原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之系爭停車場相關告示板圖片、現場收費看板照片、辨識系統之進場時間、原告置放之公告、原告於114年2月6日移置系爭車輛之照片、凱帝汽車拖吊有限公司報價單及發票、系爭車輛之車籍查詢結果各1份為證（見北小卷第15至23頁、本院卷第21頁、限閱卷），是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付5,475元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年2月12日起（見本院卷第11頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額為裁判費1,500元，確定如主文第2項所示之金額。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
書記官 楊婉汝
訴訟費用計算式：
裁判費 1,500元
合計 1,500元