臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋小字第186號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
被 告 吳孟勳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣15,671元，及自民國114年1月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣300元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15,671元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人陳澤芳（以下逕稱陳澤芳）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國113年5月13日16時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱被告車輛），於行經高雄市○○區○○路00○0號與無名路之交岔路口時，因未注意兩車間隔，與由訴外人葉清泉（以下逕稱葉清泉）所駕駛之系爭車輛發生擦撞，致系爭車輛受損（下稱系爭交通事故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）45,515元修復（包括零件費用23,276元、塗裝費用10,037元、工資費用12,202元），原告業依保險契約賠付前開款項，自得代位陳澤芳對被告行使侵權行為損害賠償請求權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項等規定，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告45,515元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠被告於前開時間、地點駕駛被告車輛，因車輛行駛未注意兩車之間隔與系爭車輛發生擦撞，致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛送廠修復，其車損維修費用為45,515元（包括零件費用23,276元、塗裝費用10,037元、工資費用12,202元），並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權等事實，有
原告查核單、系爭車輛之行車執照影本1份、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單1份、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、車損及維修照片28張、 高都汽車股份有限公司楠梓服務廠估價單1份、修車統一發票1張、原告理賠明細表1份、原告賠款滿意書1份、道路交通事故調查報告表【㈡-1】1份、現場照片8張、A3類道路交通事故現場圖（2-2）1份、A3類道路交通事故調查紀錄表2份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份在卷可證（見本院卷第15至62頁），故此部分之事實堪以認定。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計45,515元（包括零件費用23,276元、塗裝費用10,037元、工資費用12,202元），又其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日102年2月（見本院卷第17頁），迄系爭交通事故發生時即113年5月13日，已使用11年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,879元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即23,276÷(5+1)≒3,879（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(23,276－3,879)×1/5×（11+4/12）≒19,397（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即23,276－19,397＝3,879】，加計不予折舊之塗裝費用10,037元、工資費用12,202元，合計為26,118元。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文規定。再按汽車臨時停車時，應依下列規定：五、不得併排臨時停車，道路交通安全規則第111條第1項第5款亦定有明文。經查，系爭交通事故之發生，被告固有未注意兩車安全間隔之過失，惟系爭車輛之駕駛人即葉清泉亦同有併排臨時停車之情事，此有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通事故通知單等附卷可稽（見本院卷第21頁、第61至62頁），足見葉清泉對本件事故之發生與有過失，依法原告自應承擔其過失責任甚明。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認被告車輛當時為行進中，系爭車輛則屬靜態停放，相較之下，系爭車輛之動向較容易為周遭駕駛人所預測，故情節較為輕微，是原告之過失比例為40%，被告之過失比例為60%，考量與有過失後，被告應賠償原告15,671元（計算式：26,118×60%＝15,670.8，元以下四捨五入。）
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付15,671元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年1月3日(見本院卷第69頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 郭力瑋