原      告  國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人  陳萬祥  

訴訟代理人  鄭安雄  

            鄭世彬  

被      告  盧家驊  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年4月22日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣9,700元，及自民國114年1月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣9,700元為原告預供擔保，得免為假執行。

　㈠被告於前開時間、地點駕駛被告車輛，倒車未注意其他車輛而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛送廠修復，其車損維修費用為9,700元（均為工資費用），並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權等事實，有系爭車輛之行車執照影本1份、高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所報案單1份、高都汽車股份有限公司鳳山鈑噴中心估價單1份、修車統一發票1張、車損及維修照片4張、高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所非道路車禍案件照片12張在卷可證（見本院卷第11至21頁、第41至51頁），故此部分之事實堪以認定。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車倒車時，應依下列規定：……二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。再按類推適用，乃比附援引，即將法律於某案例類型A所明定的法律效果，轉移適用於法律未設規定的案例類型B之上。類推適用在於填補公開漏洞，即關於某項問題法律依其內在體系及規範計畫，應積極設其規定而未設規定。類推適用係基於類似性，A案例類型的法律效果，應適用於B案例類型，蓋相類似者，應作相同的處理，係本諸平等原則，乃正義的要求（參王澤鑑，103年9月，民法總則，增訂新版，第81頁，作者出版）。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。經查，系爭交通事故發生之地點，雖非道路範圍，然衡諸常情，在倒車時，所可能遭遇之意外態樣與一般道路上無異，均須注意前後左右有無障礙或車輛行人，基於平等原則，自應將上開道路交通安全規則第110條第2款之規定，類推適用於系爭交通事故發生地（即系爭地點）。查系爭車輛當時係靜止停放在系爭地點，被告竟疏未注意及此，於倒車時不慎碰撞系爭車輛，致發生系爭交通事故，堪認被告之駕駛行為有過失，且其過失行為與系爭車輛所有人即宋宜玲所受損害間，有相當因果關係，被告應對宋宜玲負侵權行為損害賠償責任。而原告既已悉數理賠與宋宜玲，自得於其賠償金額範圍內代位宋宜玲行使對被告之損害賠償請求權。

　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。經查，系爭車輛之車損維修費用計9,700元（均為工資費用），有系爭估價單1份在卷可佐（見本院卷第15至17頁），堪以認定。是被告自應以前開金額賠償原告之系爭車輛維修費用。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付9,700元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年1月13日(寄存送達自114年1月12日發生效力，見本院卷第31頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　

六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官  蔡凌宇

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋