114年度橋小字第255號

原      告  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

訴訟代理人  邱慶琳  

被      告  林玉琴  

            林貴美  

            林鈺菁  

兼上三人訴  林冠文  

訟代理  人

被      告  林玉芳  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應於繼承被繼承人林武發之賸餘遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣肆萬元，及自民國九十九年六月十九日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息，及自民國九十九年七月二十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人林武發之賸餘遺產

範圍內連帶負擔。

本判決關於原告勝訴部分得假執行。

一、原告主張被告之被繼承人林武發於民國98年2月11日邀第三人黃楊秀英為連帶保證人，向債權人共借款新臺幣(下同)200,000元整，嗣林武發未依約清償完畢，尚欠如主文第一項所示金額及利息、違約金，而被告為其繼承人等事實，有戶籍謄本、貸款契約、授信約定書逾催管理平台查詢資料、存款往來明細可參，且被告對此部分事實並未爭執，此部分堪以認定。

二、按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1153條第1項定有明文。又限定繼承之繼承人，仍應繼承被繼承人之債務全額，惟僅以因繼承所得之遺產為限度，負償還責任，即限定繼承之繼承人，就被繼承人之債務，僅負以繼承遺產為限度之有限責任。次按繼承人於知悉其得繼承之時起3個月內開具遺產清冊陳報法院；繼承人有數人時，其中一人已依第1項開具遺產清冊陳報法院者，其他繼承人視為已陳報；繼承人依前2條規定陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債權；被繼承人之債權人，不於第1157條所定之一定期限內報明其債權，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產，行使其權利，民法第1156條第1項、第3項、第1157條第1項、第1162條分別定有明文。是被繼承人之債權人，不於民法第1157條所定之一定期限內，報明其債權，又為繼承人所不知者，繼承人對之所負之清償責任，僅於賸餘遺產範圍內為限，而非指繼承人繼承所得之全部遺產。

三、經查，被告於林武發死亡後，已依法向臺灣高雄地方法院陳報遺產清冊，並經公示催告，有被告提出之登報資料可稽（本院卷第59至60頁），是被告為林武發之繼承人，且已依法為限定繼承，而原告既未就前曾申報債權，或上開債務為繼承人所知悉等事實為任何主張或舉證，依前開說明，被告自僅於繼承林武發之賸餘遺產範圍內，負清償系爭債務之責，原告逾此範圍之請求，尚屬無據。至被告雖以未繼承到遺產等語為辯，但此部分僅涉及原告後續強制執行時，現實上有無遺產可供執行之問題，對原告本件得起訴主張之權利尚無影響，附此敘明。

四、綜上所述，原告依據消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承林武發之賸餘遺產範圍內，連帶給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求（即超過賸餘遺產部分），非有理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　 114　　年　　5　　 月　　 8　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　  呂維翰

以上正本與原本相符。

民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背

法令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人

數附繕本）。

中　　華　　民　　國　 114　　年　　5　　 月　　 8　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸