114年度橋小字第391號

原      告  戴衡平    住○○市○○區○○路0段000巷00○0                          號0樓

被      告  台灣中油股份有限公司

法定代理人  方振仁  

訴訟代理人  施志勇  

            林酩傑  

            鄧振榮  

上列當事人間損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院移轉管轄前來（114年度北消小字第3號），本院於民國114年5月15日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

一、原告主張：

　　原告持有被告發行之95無鉛汽油加油券合計215公升（下稱系爭加油券），價值約當新臺幣（下同）6,585元，且系爭加油券並未記載使用期限，被告竟拒絕原告使用，侵害原告之權利，原告應得依侵權行為及消費者保護法第31條第1項規定另請求被告賠償3倍之數額，合計共26,340元，且被告亦因而受有不當得利，亦得依不當得利之法律關係請求被告返還該利益等語，並聲明：㈠被告應給付原告26,340元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：

　　被告發行之公升式加油票業經公告自92年7月1日起停止使用，且民眾可於公告期間更換為金額式加油票。況禮券定型化契約應記載及不得記載事項自110年1月1日施行，本件系爭加油券均早於該規定發行，自不受該規定之規範。另系爭加油券係於85、86年間發行，原告取得當時即已處於得行使權利之狀態，原告迄至113年7月26日始進線被告客服請求，已逾15年之請求權時效，被告自得為時效抗辯拒絕給付等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

　㈠按稱無記名證券者，謂持有人對於發行人，得請求其依所記載之內容為給付之證券；無記名證券發行人，於持有人提示證券時，有為給付之義務，民法第719條、第720條第1項分別定有明文。本件原告主張其持有被告發行之系爭加油券，並經原告於113年7月26日持向被告客服人員請求行使乙節，業據原告提出系爭加油券影本為證，且為被告所不爭執，應堪信屬實。依系爭加油券記載之內容，被告應於持有人提示時按票面記載數量加油，依上開規定，亦堪認系爭加油券應屬無記名證券無誤。

　㈡惟按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第144條第1項分別定有明文。請求權消滅時效制度之目的在於督促權利人儘速行使權利，俾使法律狀態早日安定，使權利人所怠於行使之請求權，於一段期間經過後歸於消滅，以免因權利義務長期懸而未決，妨害法律安定，且可避免案件因舉證困難造成困擾。消滅時效既然與怠於權利行使有關，故民法第128條即規定：消滅時效，自請求權可行使時起算，亦即如權利已經發生，且權利人得行使權利的狀態，請求權時效即應於該時起算。查本件原告持有之系爭加油券，均係於85至86年間所發行，有蓋用於其上之發行日期戳章可佐，堪認於發行後即處於得行使之狀態，依上開說明，請求權時效應自發行時即已起算，原告於113年7月26日向被告行使系爭加油券時，顯已逾15年之請求權時效，原告又未能提出有何時效中斷之事由，復經被告為時效抗辯，被告自得拒絕給付。從而，原告持系爭加油券向被告請求給付，經被告為時效抗辯後拒絕給付，本屬被告合法之權利行使，當無侵害原告之權利，亦非無法律上原因受有利益，原告請求被告賠償及返還不當得利，自屬無據。

　㈢至原告雖主張系爭加油券並無使用期限之記載，應無過期問題，然請求權時效與使用期限係屬二事，被告得拒絕給付之原因，係因原告之請求權已因罹於時效而消滅，與系爭加油券之使用期限無關。且公升式加油券雖曾經被告公告自92年7月1日起停止回收使用，有被告提出之公告可佐（見本院卷第51頁），然原告仍得持系爭加油券向被告請求給付，縱令遭被告拒絕，亦可於請求權尚未罹於時效而消滅前提起訴訟請求，自不影響請求權時效之計算，併此敘明。

　㈣原告復主張應適用公平交易法及消費者保護法規定，且應優先於普通法之民法適用云云，然原告得依公平交易法或消費者保護法請求被告賠償之前提，係以被告確有侵害原告之權利為必要，然被告僅係合法行使時效抗辯，並未因而侵害原告之權利，原告應不得請求被告賠償，自與該等損害賠償之請求權時效計算無關，亦不影響持系爭加油券請求權時效之認定，更與原告所指特別法與普通法關係無涉，原告此部分主張，顯有混淆，尚不足採。至於原告另引據之舊鈔與郵票之例，因鈔票屬法定貨幣，郵票則屬具有交付郵資證明之票證，均非依所記載之內容為給付之無記名證券，性質與系爭加油券明顯有別，自難比附援引，原告此部分主張，亦有誤會。

四、綜上所述，原告雖持有被告發行之系爭加油券，惟因請求權已罹於時效而消滅，被告自得拒絕給付，是被告拒絕原告使用系爭加油券，並未侵害原告之權利，亦未因而受有不當得利，原告依侵權行為及不當得利之法律關係請求被告賠償或返還利益，自屬無據。從而，原告依上開法律關係請求被告給付26,340元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，並依同法第78條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官  蕭承信

以上正本係照原本作成。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬