114年度橋小字第704號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  王柏軒  

            陳宏政  

被      告  諾曼第大廈管理委員會

法定代理人  吳至德  

訴訟代理人  廖崑宇  

上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國115年1月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟玖佰參拾參元，及自民國一百一十四年五月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬陸仟玖佰參拾參元為原告預供擔保，免為假執行。

一、原告主張：訴外人顏春福於民國112年5月12日停放車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）在被告諾曼第大廈管理委員會所管理之地下停車場內（址在高雄市○○區○○路00號，下稱系爭停車場），惟因被告對於機械停車位有怠於通知修繕之過失，致顏春福駕駛系爭車輛駛入系爭停車場17號機械停車位（下稱17號車位）時，前輪才剛駛入，該機械停車位之平衡鍊即斷裂傾斜，造成系爭車輛右側下方受損。因系爭車輛由原告承保車體損失險，且尚在保險期間，經訴外人中租汽車租賃股份有限公司（下稱中租公司）即被保險人通知辦理出險後，原告已賠付系爭車輛之修復費用26,933元（均為工資費用）予中租公司，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2，請求被告賠償前開修車費用等語。並聲明：被告應給付原告26,933元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

  ㈠原告主張顏春福於上開時間、地點發生上開事故，致顏春福所駕駛之系爭車輛受有前述損害，並因此支出修復費用26,933元，原告已賠付中租公司前開修復費用等情，有現場照片、行車執照、汽(機)車險理賠申請書、估價單、統一發票為證（見本院卷第11至18、41頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第50至51頁），此部分之事實，首堪認定。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、保險法第53條第1項分別定有明文。又侵權行為之成立，須有加害行為，所謂加害行為包括作為與不作為，其以不作為侵害他人之權益而成立侵權行為者，必以作為義務之存在為前提。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦定有明文。原告主張被告有前述過失，為被告所爭執，是本件所應審究者，在於被告因前述過失致系爭車輛受有損壞？原告主張被告有怠於通知修繕之過失，係主張被告有不作為之侵權行為，依前揭舉證責任之規定，應先由原告證明被告有通知修繕之義務，倘已足認被告負有該義務，始由被告就其未疏於通知負舉證責任。

  ㈢被告與日顯停車機械有限公司（下稱日顯公司）簽訂有機械式車位保養契約書，由日顯公司定期維護系爭停車場之機械停車設備，有111至114年間之機械式車位保養契約書各1份可查（見本院卷第141至196頁），且被告自陳：保養公司每個月會對於系爭停車場之機械停車位保養、維修1次，有問題的話會通知被告，被告再電話或當面通知區權人更換或維修等語（見本院卷第108頁），足認被告實際上對於系爭停車場機械停車位負有管理、通知修繕之義務。被告雖抗辯系爭停車場機械停車位為專用部分，並提出67號停車位之地下室車位使用權利證明書為佐（見本院卷第89頁），但依該地下室車位使用權利證明書，只能證明何人有權使用停車位，尚不能證明被告無管理、通知修繕之義務，被告所辯不能憑採。被告雖辯稱：17號車位原定於101年更換鍊條，被告已為告知，但17號車位車主無修繕意願，並提出保固書為憑（見本院卷第59頁），但保固書僅能證明17號車位於101年間未更換鍊條，尚不能證明未更換之原因為何。又查被告不能提出任何證明曾通知17號車位之區分所有權人更換或維修之證據，依前揭舉證責任之規範，自無從為被告有利之認定。被告雖提出分別載有各車位之區分所有權人簽名之112年度零件報維修報價單5份（見本院卷第113至121頁），欲證明被告接獲日顯公司通知應維修時，都會通知區分所有權人等情，然前開112年度報價單之報價日期為112年5月22日，已晚於本件事故發生之日期，且各報價單均與17號車位無關，被告所辯尚不足採。故原告主張被告有疏未通知修繕之過失，且系爭車輛因被告之過失受有前開損害，原告代位向被告求損害賠償，為有理由。

  ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年4月28日起訴，被告於114年5月29日收受起訴狀繕本，此有本院送達證書附卷可按（見本院卷第25頁），應生催告效力而自翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自114年5月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。

　㈤綜上所述，原告得請求被告賠償金額為26,933元，及自114年5月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本判決係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官  陳姿瑄

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數

附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋