臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第1209號
原 告 李振羿
被 告 鑫源車業有限公司
法定代理人 張靜怡
上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國115年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國113年間向被告購買Lexus車輛1台（下稱系爭車輛），約定定金為新臺幣（下同）200,000元（下稱系爭定金），被告應於114年3月31日前交付系爭車輛，兩造並簽立契約1份（下稱系爭契約）。嗣原告已給付系爭定金予被告，而被告於114年3月18日已可交付系爭車輛，惟被告遲未交付系爭車輛，是被告遲延給付系爭車輛，原告遂於114年4月1日通知被告解除系爭契約，被告自應返還系爭定金予原告。爰依民法第254條、第259條第1項第2款之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告於114年3月10日告知不購買系爭車輛，我有告知被告如確定不購買系爭車輛就會沒收系爭定金。於114年3月17日也再次告知原告，如不解除契約，之後會履行系爭契約如期交車，也不會沒收系爭定金，但原告明確告知他已購買其他車輛，因此不購買系爭車輛，所以我們就沒有交付系爭車輛，並且沒收系爭系爭定金等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任，民法第230條定有明文。次按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條亦定有明文。又按訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立；定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之，民法第248條、第249條分別定有明文。
㈡經查，原告主張其於113年間向被告購買系爭車輛，並簽立系爭契約，且已給付系爭定金予被告等情，未為被告所爭執，是此部分之事實，應堪認定。又原告於114年3月8日即已告知被告不購買系爭車輛，要求被告退還定金，經被告告知無法取消購買車輛等情，有兩造間通訊軟體對話紀錄1份在卷可證（見本院卷第69至75頁），又原告自陳：我有在114年3月17日告知被告確定不購買系爭車輛，被告說會再跟車主協調是否可退還系爭定金。後來被告有告知車主不願意退還定金，我也沒有再要求交車等語（見本院卷第49至50頁），足認原告於114年3月8日及同年月17日即告知被告不購買系爭車輛，而原告並未提出其不欲繼續履行系爭契約之正當事由，且於被告拒絕退還系爭定金後，亦未表示願繼續履行契約給付系爭車輛之價金及要求被告於114年3月31日前交付系爭車輛，是被告未於114年3月31日前交付系爭車輛予原告，係因原告多次告知不購買系爭車輛、不願繼續履行系爭契約，而原告不願履行系爭契約並未有何交易上之正當理由，是被告未於114年3月31日前交付系爭車輛，應屬不可歸責於被告之事由而未為給付，故依民法第230條之規定，被告不負遲延責任，則原告主張依民法第254條規定解除契約，請求被告回復原狀而返還系爭定金，應屬無據。又原告於系爭契約約定之交車日前即表示不願意履行系爭契約，屬可歸責於原告之事由致系爭契約不能履行，是依民法第249條第2項之規定，原告尚不得請求被告返還定金。
四、綜上所述，原告依民法第254條、第259條第1項第2款之規定，請求被告給付200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
書記官 楊婉汝