114年度橋簡字第1230號

原      告  温海棠  

被      告  鑫源車業有限公司

法定代理人  張靜怡  

上列當事人間返還押金事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國114年9月26日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。

本判決得假執行。但被告以新臺幣200,000元為原告供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張：

　　原告於民國113年1月15日與被告簽訂車輛寄賣委託書，委託被告寄賣原告所有之車輛，並配合簽發面額合計新臺幣（下同）200,000元之支票2紙交付被告做為押金，擔保試車期間可能產生之費用或違規罰鍰，且約定如寄賣期間無任何違規情事，被告應於原告返還車牌後返還押金200,000元，該等支票亦經被告兌現。詎原告已於114年5月22日將車牌返還被告，寄賣期間亦無任何違規情事，被告本應依約返還押金，經原告多次催請竟未予返還，已違反兩造間約定，且亦屬無法律上原因受有利益，爰依兩造間約定及不當得利之法律關係請求被告返還押金200,000元等語，並聲明：㈠被告應給付原告200,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：

　　本件合約被告確實應返還原告20萬元，但被告依兩造間112年10月11日買賣合約書尚得請求原告賠償662,500元，應得於本件向原告主張抵銷等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之前揭事實，業據原告提出車輛寄賣委託書、支票領據、兩造間通訊軟體對話記錄、存證信函及回執等為證，堪認原告之主張應屬實在。被告既已收受前述支票作為押金，並已兌現該等支票，而兩造間則約定且寄賣期間如無違規，被告即應於原告返還車牌後退還前開押金，是原告現既已依約返還車牌，又無證據證明於寄賣期間有何違規情事，依約被告自應返還前述押金，且被告亦自承依兩造間約定應返還原告200,000元（見本院卷第57頁），而被告迄今仍未返還，原告依兩造間約定請求被告返還押金20萬元，自屬有據。又本件原告係請求本院就其請求擇一為有利原告之判決，是原告既得依兩造間約定請求被告返還押金已如前述，則原告另依不當得利之法律關係所為之請求部分，則無贅述之必要，併此敘明。

　㈡被告雖辯稱依兩造間112年10月11日買賣合約書尚得請求原告賠償662,500元，應得於本件向原告主張抵銷云云，惟依被告提出之買賣合約書記載，本件原告係將車輛出售予被告之法定代理人張靜怡本人，而非出售予被告，縱認原告依該買賣合約書應負賠償責任，該權利亦應歸屬於張靜怡，而非歸屬被告，被告自無從以該權利向原告主張抵銷，被告此部分抗辯，並無理由。至於張靜怡得否依該買賣合約請求原告賠償，既經張靜怡另案提起訴訟，即應於該訴訟中另行解決，尚非本件應予審究之事項，附此敘明。

　㈢又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，則為民法第233條第1項前段及同法第203條所明定，被告既有未依約返還原告押金而有遲延給付之情事，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年9月26日起至清償日止按週年利率5％計算之遲延利息，並未逾其法律上權利，亦屬有據。

四、綜上所述，兩造既係約定於寄賣期間無違規情事，被告應於原告返還車牌後返還押金，而本件寄賣期間並無違規情事，原告復已依約返還車牌，被告自應返還原告交付之押金。從而，原告依兩造間約定之法律關係請求被告返還押金200,000元及自114年9月26日起至清償日止按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之數額為被告如供擔保得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官  蕭承信

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬