114年度橋簡字第275號

原      告  台灣檢驗科技股份有限公司

法定代理人  李仁燮  

訴訟代理人  朱婉菁  

被      告  台灣行銷人協會

法定代理人  陳建蒲  

上列當事人間請求給付教育訓練費用事件，本院於民國114年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣184,000元。

二、訴訟費用新臺幣1,990元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣184,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年間委任原告為其辦理教育訓練課程，嗣因被告招生不足取消部分課程，委任關係因而終止，而已完成之課程費用及管理費用共計新臺幣（下同）252,000元，惟被告仍僅清償68,000元，迄今仍有教育訓練費用餘額184,000元（計算式：252,000－68,000＝184,000）未獲清償。爰依委任契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告184,000元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　㈠按委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬，民法第548條第2項定有明文。

　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出兩造間電子發票證明聯、帳單及訓練企劃書各2份、原告向被告催告之存證信函1份為證（見本院卷第13至45頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，兩造間之委任關係並非因可歸責於原告之事由而終止，原告自得依民法第548條第2項之規定，請求被告給付教育訓練費用餘額184,000元。

五、綜上所述，原告依委任契約之法律關係，請求被告給付原告184,000元，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費1,990元，確定如主文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官  蔡凌宇

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋