114年度橋簡字第519號

原      告  姜俊宇  

訴訟代理人  蘇昱銘律師

被      告  王一竣  

上列被告因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度審附民字第967號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣2,291,028元，及自民國113年11月30日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔51％，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣2,291,028元為原告供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、程序事項：

　　按適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序。第2項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第427條第2項第12款、第5項定有明文。而本件係經本院刑事庭以本院113年度簡字第3229號刑事簡易判決處刑後，裁定移送民事庭審理，依前揭規定，不問其標的金額均應一律適用簡易程序，而原告雖依民事訴訟法第427條第5項規定聲請本院以裁定將簡易程序改用通常程序（見本院卷第39至40頁），惟本件尚無案情繁雜之情事，故本件仍依民事訴訟法第427條第2項第12款適用簡易訴訟程序，無庸改用通常訴訟程序，先予敘明。

二、原告主張：

　　被告於民國113年4月26日3時15分許，因在旁聽聞協商債務過程原告與訴外人成志清協商債務，認為原告要求成志清返還之金額不合理，竟基於傷害之犯意，持放置於前開自小客車內之西瓜刀1把衝向原告，隨即朝原告手部揮砍2刀，致原告受有左手15公分切割傷併第二及第三指伸指肌腱斷裂、併第三近端指骨、掌骨開放性骨折、左前臂20公分切割傷併肱骨開放性骨折等傷害。原告因上開傷勢，受有醫療費用新臺幣（下同）44,734元、交通費用6,140元、不能工作損失82,410元、勞動能力減損1,357,744元，並應得請求慰撫金3,000,000元，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告4,491,028元，及其中4,927元自擴張聲明暨準備書狀繕本送達翌日起，其中1,428,443元自擴張訴之聲明暨準備㈡狀送達翌日起，其餘自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：

　　除醫療費用外，其他請求金額過高等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保請准宣告免為假執行。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張於前揭時、地遭被告傷害而受有前揭傷勢之事實，業據被告於本院刑事庭坦承不諱，並有證人成志清、陳聖宜、王宇睿於警詢中之供述、112年4月26日監視器畫面翻拍照片、車輛行車紀錄器畫面、高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）診斷證明書2份、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及高雄市政府警察局113年6月7日高市警刑鑑字第11333703800號鑑定書1份在卷可稽，堪信屬實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第193條分別第1項定有明文。經查：

　⒉交通費用部分：

　　原告主張因前揭傷勢就醫，因而增加交通費用支出6,140元部分，業據原告提出交通費用計算表、車程估算資料及交通費用單據等為證（見附民卷第29至33頁、第81至84頁），經核均與原告就醫之日期相符，堪信原告確有因前揭傷勢就醫而有增加上開交通費用之必要，應得請求被告賠償。

　㈢不能工作損失部分：

　　原告主張其因本件事故不能工作3個月而受有薪資損失部分，業據本院依原告之聲請函詢高雄榮總確認，經該院函覆原告於113年4月26日進行左臂切割撕裂傷合併肱骨骨折之傷口縫合加上內固定手術，建議休養3個月，不能工作，有該院114年10月9日函文在卷可參（見本院卷第141頁），堪信原告確有因本件傷勢而有休養3個月不能工作之情事。至原告每日薪資部分，如以113年基本工資27,470元計算，亦至少受有82,410元之損害（計算式：3×27,470＝82,410），堪認原告請求該數額之不能工作損失，應屬有據。

　㈣勞動能力減損部分：

　⒈按民法第193條第1項所謂勞動能力，即謀生能力，亦即工作能力。此種將來之謀生能力，如由於身體或健康現在受有侵害，致預期有減少之情形時，於現在非不得向加害人為損害賠償之請求；至其損害賠償額，因被害人將來之職業現在不可預知，當可斟酌其資質、性格、及其家庭狀況，與其他情形以認定之。是因勞動能力喪失或減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力喪失或減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。此與民法第184條規定侵權行為之損害賠償責任以受有實際損害為成立要件者，居於特別規定之地位（最高法院72年度台上字第1550號、75年度台上字第1828號判決意旨參照）。

　⒉經查，原告因被告過失之行為致受有前揭傷害已如前述，原告依本院囑託高雄榮總鑑定結果（見本院卷第177至179頁），主張勞動能力減損程度為21％，本院審酌該鑑定係依原告之病史，參酌原告之職業，並配合理學檢查與檢查報告之結果診斷原告現恢復之情形，並依美國醫學會永久障礙評估指南障害分級認定損傷百分比，再依工作能力百分比調整後，認定減損程度為21％，其論理均有依據，應堪採信。查自本件事故發生之113年4月26日起至原告年滿65歲之146年1月15日止為32年9月，扣除原告前已請求不能工作之3個月，尚有32年6月，每月收入以基本工資27,470元計算，減損比例為21％，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,357,744元〔計算方式為：69,224×19.00000000＋（69,224×0.5）×（19.00000000－00.00000000）＝1,357,744.00000000。其中19.00000000為年別單利5%第32年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5%第33年霍夫曼累計係數，0.5為未滿一年部分折算年數之比例（6/12＋0/365＝0.5），小數點以下四捨五入〕，即為原告得請求之數額。　　

　㈤慰撫金部分：

　⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。

　⒉本件被告既有故意傷害原告身體權情事，致原告受有精神上痛苦，原告自得請求給付非財產上損害。查本件兩造之財產所得資料，有本院依職權調取之稅務資料可稽，爰審酌本件兩造自承之學經歷資料，並考量原告所受傷勢嚴重程度及對其之影響，另審酌兩造之所得狀況等一切情狀，認原告請求被告給付3,000,000元之慰撫金，應屬過高，而以800,000元為適當。從而，原告所受之損害數額即為2,291,028元（計算式：44,734＋6,140＋82,410＋1,357,744＋800,000＝2,291,028）。　

五、綜上所述，被告既故意侵害原告之身體權，原告自得請求被告賠償，惟得請求之金額為2,291,028元。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，於請求被告給付2,291,028元及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月30日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請酌定相當之數額為如供擔保得免為假執行之宣告。原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。

六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費。惟本院審理中尚有鑑定費用之支出，爰仍依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官  蕭承信

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬