114年度橋簡字第562號

原      告  林秉澤  

訴訟代理人  陳建誌律師

被      告  吳翊甄  

訴訟代理人  郭韋良  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第149號），於中華民國115年2月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾玖萬肆仟肆佰元，及自民國一百一十三年三月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用被告負擔十分之七，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾玖萬肆仟肆佰元為原告預供擔保，免為假執行。

一、原告主張：被告於民國112年5月20日19時48分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市橋頭區仕豐路神農巷由西往東方向行駛，行經該路段與三民路之交岔路口（下稱系爭路口）時，本應注意依地面劃設「停」字標線指示暫停再開，及行至無號誌之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然進入系爭路口欲繼續往隆豐路銘昌巷行駛。適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿高雄市橋頭區三民路由南往北方向行經系爭路口，亦應依地面劃設「慢」字標線指示減速慢行，而客觀上亦無不能注意之情事，即貿然進入系爭路口，甲、乙車因而發生碰撞，雙方均人車倒地，原告因而受有左側橈骨骨折併脫位、右手擦傷、雙下肢擦傷等傷害，因此受有醫療費用新臺幣（下同）392,198元、看護費用165,500元、購買醫療用品費用11,837元、購買營養品3,300元、回診交通費28,600元、不能工作之損失328,240元、減少勞動能力之損失1,128,601元、精神慰撫金500,000元，共2,558,276元之損害，且因被告應就本件事故負百分之70之責任，爰依民法第184條第1項前段請求被告賠償1,790,792元（計算式：2,558,276×70%＝1,790,792）等語。並聲明：被告應給付原告1,790,792元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：看護費用應以診斷證明書載明必要住院期間為限；交通費用應以有實際單據為證據之範圍內為限；營養品之支出屬原告個人自行選擇之額外消費，與本件事故不具相當因果關係；不能工作期間之損失與勞動能力減損之損害，均應以每月35,000元之底薪計算，且不能工作期間應為6個月；購買醫療用品部分，因原告穩定、頻繁就診，應已獲得充分完整之治療，且原告不能證明其購買之醫療用品具必要性；原告請求之精神慰撫金過高；原告對於本件事故之發生與有過失，被告僅應負百分之60之責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事項（見本院卷第96、109頁）

　㈠被告於112年5月20日19時48分許，騎乘甲車，沿高雄市橋頭區仕豐路神農巷由西往東方向行駛，行經系爭路口時，本應注意依地面劃設「停」字標線指示暫停再開，及行至無號誌之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然進入系爭路口欲繼續往隆豐路銘昌巷行駛。適原告騎乘乙車，沿高雄市橋頭區三民路由南往北方向行經系爭路口，亦應依地面劃設「慢」字標線指示減速慢行，而客觀上亦無不能注意之情事，即貿然進入系爭路口，甲、乙車因而發生碰撞，雙方均人車倒地，原告受有前述傷害。

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告應賠償看護費用165,500元、購買醫療用品費用11,837元、購買營養品3,300元、回診交通費28,600元、不能工作之損失328,240元、減少勞動能力之損失1,128,601元、精神慰撫金500,000元，且被告就本件事故應負百分之70之責任，為被告所爭執，是本件所應審究者，在於原告得請求被告賠償之金額，以及原告與有過失之比例為何。

　㈡看護費用部分：

　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費用之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。原告主張之看護費用165,500元，係以112年5月20日至112年5月28日住院期間受全日照護、112年5月28日出院後3個月（即90日）期間受半日照護、113年5月6日至113年5月11日住院期間受全日照護、113年6月24日至113年7月1日住院期間受全日照護、114年3月16日至114年3月21日住院期間受全日照護，全日與半日照護之費用分別為2,500元、1,200元為計算，此有111年8月2日高雄市照顧服務員職業工會高市服字第111071號函文、診斷證明書在卷可考（見審交附民卷第13、105、135、215頁、本院卷第107頁），審酌原告因本件事故受有左側橈骨骨折併脫位、右手擦傷、雙下肢擦傷之傷勢，足認原告主張前開住院期間有受全日看護之必要為有理由，且被告對於原告住院期間有看護必要不爭執（見本院卷第109至111頁），原告請求62,500元（計算式：2,500×25＝62,500）為有理由。原告雖主張112年5月28日出院後3個月（即90日）期間亦有受半日照護必要，然依原告提出之診斷證明書，僅載明原告於該段期間不宜負重及粗重工作，難認原告無生活自理能力而有受半日看護之必要，原告此部分之請求為無理由。被告雖抗辯僅全日看護應以每日2,000元之看護費用計算，惟原告已就看護費用提出前開高雄市照顧服務員職業工會函文為據，被告僅泛言應以2,000元計算，難認有據。

　㈢購買醫療用品費用部分：

　　原告主張因本件事故受有購買醫療用品11,837元之損害，並提出統一發票及銷貨明細為憑（見審交附民卷第65至70頁），審酌原告受有前述傷勢，以及其購買之醫療用品大致為酒精、優碘、棉棒、疤痕護理矽膠筆、醫療口罩、冰溫兩用敷袋，皆為自主照護傷口之必要耗材，原告所購前開醫療用品，應與本件事故所受傷勢具相當因果關係，足認原告此部分之請求為有理由。被告抗辯原告購買之醫療用品不具必要性，但查原告購買之醫療用品內容應係日常傷口之基礎護理所必要，與就醫頻率無涉，難認被告之辯詞可採。

　㈣營養品費用部分：

 　 原告雖主張因本件事故所受前揭傷勢，有購買營養品之必要，並有提出統一發票及銷貨明細為佐（見本院卷第67頁），可見此部分係原告自行購買保健食品之支出，且遍觀卷附資料，未見有何經專業醫師審酌判斷具有購買、服用之必要性證據存在，則原告自行購買保健食品所支出之費用，難認乃治療其傷勢所必須，且無從審酌與本件事故之發生具有相當因果關聯，是原告請求被告賠償營養品費用，難認有憑。

　㈤回診交通費用部分：

　　原告雖主張因本件事故回診、復健，而自住家往返義大醫院共55次，以往返一趟搭乘計程之車資520元計算，原告因本件事故支出交通費用286,000元，惟民事侵權行為係以損害填補為原則，損害賠償之範圍仍應以實際損害之數額為計算基礎，原告主張就醫都是搭乘計程車，並未有親屬接送（見本院卷第33頁），然依其提出之計程車單據（見審交附民卷第71頁），僅能證明原告因本件事故受有1,310元之車資損害，則原告請求1,310元部分為有理由，逾此數額之請求，則無理由。

　㈥不能工作之損失部分：

　　原告主張其於112年7月1日至112年9月24日、113年6月3日至113年8月31日、114年4月28日至114年6月30日期間留職停薪，並提出就職公司之人事資料為據（見本院卷第87頁），且有診斷證明書記載原告於112年5月28日出院後3個月，不宜負重及粗重工作，9個月無法負重工作（見審交附民卷第19頁），但經本院函詢原告當時就職之春日機械工業股份有限公司（下稱春日公司），經函復以：原告因112年5月20日之車禍事故，請假日數為112年5月22日至112年6月30日，請假期間均有依法給付工資，有春日公司114年9月30日春機總字第11409002號函文可考（見本院卷第61頁），可見原告實際上未因本件事故受有不能工作之損失，則原告不能證明因前開留職停薪期間與本件事故具因果關係，又不能證明因本件事故請假期間，受有任何薪資減損之損害，難認原告此部分之請求有據。

　㈦勞動能力減損之損害部分：

　　被害人因身體健康被侵害而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入未減少即謂無損害。是因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院96年度台上字第1907號判決意旨參照）。故勞動能力減損乃勞動力之永久性損害，應按被害人具體能力所能獲致所得核算，此與具體收入減少之所得喪失不同。本件原告主張其左手左側橈骨骨折併脫位之傷害，致左手無法施力之失能狀態，以每月薪資41,030元計算至原告65歲，受有失能損害1,128,601元，為被告所否認。查原告為00年0月00日生，應於137年5月22日年屆65歲，是自原告請求工作損失翌日即114年7月1日起至137年5月22日，尚有22年10月21日期間。又原告於本件事故發生時從事機械工人之工作，原告主張計算至65歲，未違常情，可以准許。再以原告於112年3月至5月之經常性取得之本薪及職務加給為計算，原告之薪資平均為每月37,153元（四捨五入至個位，下同），有原告之薪資單為憑（見審交附民卷第85至89頁），並以經義大醫院鑑定之左肩勞動能力減損比例15％計算（見本院卷第70頁），每月為5,573元（計算式：37,153×15%≒5,573），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,038,441元【計算方式為：66,875×15.00000000+(66,875×0.00000000)×(15.00000000-00.00000000)=1,038,441.0000000000。其中15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5%第23年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(10/12+21/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告請求被告給付勞動能力減損之損失於1,038,441元之範圍內，核屬有據。被告雖辯稱應以每月薪資35,000元計算，但依原告提出之薪資單，可見原告每月所領之職務加給，既為原告因其職務所獲得之工作對價，且為每月定額之經常性給與，應認原告每月薪資為平均本薪加計2,500元，而為37,153元，是被告所辯難認可採。

　㈧精神慰撫金部分：

　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。查原告因上開事故受有上開傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據，本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以200,000元為適當，逾此數額之請求，則無理由。

　㈨再損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故之發生，除被告有前載過失情事外，原告騎乘乙車至事故地點時，亦有未依地面劃設「慢」字標線指示減速慢行，而貿然進入系爭路口之過失，為原告所不爭執（見本院卷第96頁）。因此，審酌本件事故發生地點之道路環境，並考量兩造各自行向之道路標線及優先路權順序；再參酌事故現場因素、兩造發生碰撞位置等一切具體情事後，本院認原告對本件交通事故之發生，應負擔30％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任（即被告應負擔之賠償責任為前開得請求費用之70％）。從而，原告得行使之損害賠償請求權經過失相抵後，應僅為1,194,400元【計算式：（392,198＋62,500＋11,837＋1,310＋1,038,441＋200,000）×70％≒1,194,400元】。

　㈩末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於113年3月25日起訴，刑事附帶民事起訴狀繕本於113年3月29日送達被告，此有本院送達證書附卷可按（見審交附民卷第97頁），應生催告效力而自翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自113年3月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。

　綜上所述，原告得請求被告賠償金額為1,194,400元，及自113年3月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官  陳姿瑄

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋