114年度橋簡字第823號

原      告  劉均堂  

被      告  以琳汽車有限公司

法定代理人  陳士勛  

訴訟代理人  蕭宇宏  

            王璟瑞  

上列當事人間請求減少價金事件，本院於民國115年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣200,000元。

二、訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣200,000元為原告供擔保，得免為假執行。 

一、原告主張：原告於民國113年10月16日向被告購買二手車輛1台（廠牌VOLVO、車身號碼YV1DZ40CDG0000000，下稱系爭車輛），並約定價金為新臺幣（下同）378,000元（下稱系爭買賣契約）。原告並已給付378,000元予被告，被告並於113年10月25日交付系爭車輛予原告。惟原告嗣後使用系爭車輛時，於113年11月24日發現系爭車輛有瑕疵，原告即向被告反應，後經原告送請原廠檢測認系爭車輛有機油油位不足、啟動馬達不良之瑕疵，原告於113年12月24日即向被告告知系爭車輛有上開瑕疵，然被告拒絕維修系爭車輛，故請求減少系爭車輛之價金200,000元。為此，爰依民法物之瑕疵擔保之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告200,000元。

二、被告則以：系爭車輛為之二手車，不應以原廠的維修估價單計算維修之費用，且系爭車輛之維修費過高，應不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　

三、本院之判斷：

　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物於依第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第354條第1項前段、第359條分別定有明文。所謂「物之瑕疵」，係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年度台上字第1173號判決意旨參照）。

　㈡經查，兩造間簽立系爭買賣契約，約定價金為378,000元，系爭車輛係在兩造約定之保固期中出現機油油位不足、啟動馬達不良之瑕疵，原告並於113年12月24日即向被告告知系爭車輛有上開瑕疵等情，有系爭買賣契約書、統一發票、兩造間之通訊軟體對話紀錄各1份在卷可證（見本院卷第31至45頁、第75頁），且為被告所不爭執（見本院卷第126至127頁），是此部分之事實，應堪認定。又兩造買賣系爭車輛時，被告有出具認證書表示系爭車輛之引擎、馬達等並無異常狀況乙節，有車輛認證書1份在卷可證（見本院卷第21至29頁），是系爭車輛雖為二手車輛，被告仍應負系爭車輛並無損壞之物之瑕疵擔保責任。又系爭車輛在兩造約定之保固期中出現機油油位不足、啟動馬達不良之情形，而不能正常運作、使用，足認系爭車輛應確有減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵甚明，被告自應負物之瑕疵擔保責任，揆諸上開說明，原告自得請求減少系爭車輛之價金。而修復系爭車輛引擎、啟動馬達等瑕疵之費用為576,408元，有原告所提出之凱銳汽車股份有限公司估價單1份在卷可證（見本院卷第183至189頁），是原告請求減少系爭車輛之價金200,000元，應屬有據。至被告雖辯稱系爭車輛之維修費過高，應不合理等語，惟被告並未提出相關具體證據以實其說，是其所辯，應不可採。

四、綜上所述，原告依民法物之瑕疵擔保之法律關係，請求被告給付200,000元，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀 

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明

上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達

後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　24　　日

　　　 　　　　　　　　　　  書記官　楊婉汝