臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第930號
原 告 藏寶盒創意事業有限公司
法定代理人 林資瑋
被 告 蘇柏銓
上列當事人間請求給付酬勞及違約金事件，經臺灣高雄地方法院移送前來(114年度雄簡字第128號)，本院於民國114年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：被告前委託原告為其新開的酒吧即夏夜餐酒館執行社群行銷服務，兩造於民國113年2月22日開始於LINE通訊軟體溝通需求、預算等合作內容。嗣原告於同年月26日將詳細服務內容、報價透過LINE通訊軟體傳送予被告確認，被告就金額、內容均未提出異議。於是兩造於原告辦公室正式於報價單上簽認成立契約(下稱系爭契約)，約定合作期間自113年3月起至同年8月，合約期間由原告負責夏夜餐酒館之社群經營，被告則應按月支付酬勞新臺幣(下同)26,250元(含稅)。詎被告於113年5月31日，無正當理由終止合約，經溝通後，被告表示給他一點時間考慮是否繼續執行或終止合約，被告承諾於113年6月底前回覆，於是原告自113年6月1日起暫停對夏夜餐酒館之社群行銷服務。惟迄至113年7月底，被告均遲未回覆，原告乃於113年8月5日向被告確認合約是否繼續執行，被告於電話中明確表示不願繼續執行，原告自得向被告請求給付積欠之酬勞58,750元，及未履約之違約金157,500元。為此依系爭契約之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告216,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則略以：兩造簽定系爭契約時，因夏夜爵士微醺酒館是以合夥方式經營，盤店相關事項均由訴外人陳賢霖出資，被告僅為代表夏夜爵士微醺酒館出面簽約之聯絡人，簽約內容決定還是由陳賢霖為主，且系爭契約客戶名稱為「我愛夏夜餐酒館」，原告卻以被告為起訴對象，顯非合宜。再原告執行社群行銷服務時，並未如當初承諾推廣效果，皆為應付式處理，更換一張頭像、簡單一張貼圖、幾個文字就算文案撰寫，因此被告與合夥人商議後，認為未達當初每月25,000元之社群行銷服務成效，被告遂於113年5月31日表示不再續行社群行銷服務，原告也於113年6月1日起不再做任何行銷貼文，兩造視同合意解約。期間並有以原告應給付給被告之房租租金抵扣，被告豈非要重複給付原告113年3月至5月之費用等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告為系爭契約之當事人，請求被告給付積欠之酬勞及違約金，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：①系爭行銷服務契約存在於何人之間？②原告請求被告給付113年3月至5月報酬58,750元，有無理由？③原告請求被告給付違約金157,500元，有無理由？④被告抗辯得以租金債權抵銷，有無理由？茲分述如下：
（一）系爭契約存在於何人之間？
1.按當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又契約當事人於法律上因契約之約定而發生一定之權利義務關係，則契約主體為何人，自應以契約約定之內容為其判斷依據，不得於既有之契約當事人外，再任意為解釋變換，亦即當事人間如有欲發生特定契約法律效果之意思，並經相互意思表示一致者，該當事人即係契約之當事人，除法律另有規定外，不得再以其他方式為任意解釋變更，否則契約之當事人即無從確定，不僅影響契約之安定性，亦導致私法上權利義務關係之不明確，當非法律所允許。又稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，為民法第528條所明定，則依上開說明，關於委任契約之當事人，係以就委託處理事務及允為處理互為意思表示一致之人，為契約當事人判斷之依據。至於何人聯繫、約定報酬及報酬付款方式，均係契約履行之問題，與契約當事人之認定間，並無必然之關聯。
2.經查，由原告提出之報價單所載(見雄院卷第17頁)，客戶名稱為「我愛夏天餐酒館」，並將被告姓名列為聯絡人，可認原告簽立系爭契約當時，主觀上係認受「我愛夏天餐酒館」委任，處理品牌行銷事宜。復參酌原告提出之兩造對話紀錄、文案等(見雄院卷第19頁至第43頁)，亦均係宣傳餐酒館活動，可認原告客觀上亦係為「我愛夏天餐酒館」處理行銷事務。足徵系爭契約當事人為「我愛夏天餐酒館」，而非被告。原告雖提出兩造對話紀錄、合夥轉讓同意書、合夥人變更記錄等為證(見雄院卷第61頁)，主張簽約當時被告尚未完成頂讓手續，無從以餐酒館為系爭契約之締約方云云。然被告既預以成為夏夜爵士微醺酒館之合夥人，於開始經營前先行以夏夜爵士微醺酒館名義，訂立行銷服務契約，要與一般經營常態相符，此觀被告於113年3月起任夏夜爵士微醺酒館之合夥負責人，且系爭契約亦約定自113年3月起開始行銷服務可明。至原告另提出被告匯款20,000元之證明，此僅契約履行問題，前已說明，核與契約當事人之認定無涉，併此說明。
3.末按債權契約為特定人間之權利義務關係，基於債權契約相對性原則，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發生拘束力，無從拘束非契約當事人，最高法院111年度台上字第623號判決意旨可供參照。而被告並非系爭契約之當事人，已經本院認定如前，則原告基於系爭契約約定，請求被告給付積欠之酬勞58,750元、未履約違約金157,500元，自屬無據，應予駁回。
（二）原告請求既屬無據，本院就被告抗辯得以租金債權抵銷乙節，即無庸贅述，附此指明。至被告雖聲請通知陳賢霖到庭，證明係陳賢霖不履約等情，然系爭契約並非存於兩造之間，已經本院論述如前，被告此部分之聲請即無必要，併此說明。
四、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付如其聲明，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
書 記 官 曾小玲