臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第976號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 陳勇勝
訴訟代理人 丁振益
被 告 尤茹邑即尤姿樺
尤偵秦
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣196,845元，及自民國114年2月1日起至清償日止，按週年利率1.775％計算之利息，暨自民國114年3月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
二、訴訟費用新臺幣2,800元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣196,845元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告尤茹邑即尤姿樺（下稱尤茹邑）於民國100年12月7日邀同被告尤偵秦為連帶保證人，向原告申辦就學貸款，借款新臺幣（下同）303,535元，並約定於該階段學業完成後滿1年之次日起，依年金法按月平均攤還本息，約定利率按教育部頒布之公告及規定辦理，其中由主管機關負擔者，按中華郵政股份有限公司1年期定期儲蓄存款機動利率加1.4%浮動計息；由被告負擔者，按中華郵政股份有限公司1年期定期儲蓄存款機動利率加0.55%浮動計息，如有一期未還，視為全部到期，並就逾期在6個月以內者，按計息利率10%；逾期超過6個月部分，按計息利率20%計算違約金（下稱系爭就學貸款契約）。而尤茹邑於109年6月畢業，應自110年7月1日開始還款，惟尤茹邑自114年3月1日未按期還款，迄今尚積欠本金196,845元及利息、違約金未清償。尤偵秦既為系爭就學貸款契約之連帶保證人，其就前開欠款自應與陳冠樺負連帶給付責任。爰依系爭就學貸款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告所主張之事實，已據其提出放款借據、就學貸款申請/撥款通知書、放款客戶授信明細查詢單、放款繳款紀錄查詢、利率資料查詢等件為證（見本院卷第13至41頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依就學貸款契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本院依職權確定訴訟費用額為2,800元（第一審裁判費），確定如主文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 郭力瑋