114年度橋簡聲字第56號

聲  請  人  李素杏  

相  對  人  京城商業銀行股份有限公司

法定代理人  戴誠志  

上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：

聲請人供擔保新臺幣5萬元後，本院114年度司執字第27662號強制執行事件，關於聲請人部分之強制執行程序，於本院114年度橋補字第1462號債務人異議之訴事件（含之後改分之案件）調解或和解成立、判決確定或撤回起訴前，應停止執行。

一、聲請意旨略以：相對人前持臺灣臺南地方法院95年度執字第24740號債權憑證(下稱系爭債權憑證)，向本院聲請對聲請人之保險契約金錢債權為強制執行，經本院以114年度司執字第27662號強制執行事件受理(下稱系爭執行事件)，並扣押上開債權在案。惟聲請人已以系爭債權憑證所載之債權罹於時效為由，提起債務人異議之訴，現由本院以114年度橋補字第1462號民事事件受理在案(下稱系爭訴訟)，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請准供擔保後停止強制執行。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解

　　為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之

　　訴，或對於法院依強制執行法第4 條第1 項第5 款之裁定提

　　起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得

　　為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文

　　。又法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權

　　人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行

　　後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或

　　其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價

　　值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429 號裁定

　　意旨參照）。

三、經查，相對人係以系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對聲請人強制執行，經本院以系爭執行事件執行中，尚未執行終結，並經聲請人向本院提起系爭訴訟等情，業據本院調取系爭執行事件及系爭訴訟卷宗核閱屬實。本院斟酌系爭執行事件如繼續執行，聲請人日後縱獲勝訴，亦恐受有難以回復損害之虞，故認系爭執行事件有停止執行之必要，是聲請人聲請停止執行系爭執行事件程序，即屬有據，應予准許。而系爭執行事件倘暫時停止執行，則相對人因無法立即受償，或受有相當利息之損害，或因通貨膨脹而造成損失，本院審酌相對人聲請強制執行之債權額為新臺幣（下同）254,343元及相關法定利息，又因聲請人聲請停止執行，致相對人所能受分配之時間必然延宕，是相對人因停止執行所受損害，應以債權額依法定遲延利率即年息百分之5 計算之利息，作為相對人因停止執行未能即時受償，可能受有無法運用受償金錢之利息損害，及聲請人提起之系爭本案可上訴至第二審，第一、二審訴訟期間約需3 年半等情，並審酌尚有遲延利息等未即時受償之損害，及訴訟期間之風險負擔予以調整，酌定擔保金額為5萬元。

四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　24　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官  郭育秀