臺灣橋頭地方法院小額民事判決
115年度橋小字第107號
原 告 興泰水電工程股份有限公司
法定代理人 蔡燕玲
訴訟代理人 李志龍律師
被 告 雷愷
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民緝字第6號），本院於民國115年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百一十三年九月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，分別於民國112年9月29日5時38分、112年10月2日5時39分、112年10月3日5時39分、112年10月5日5時56分許、112年10月7日5時41分、112年10月8日5時39分、112年10月10日5時38分，駕駛車號0000-00號自用小客車，前往高雄市左營區海軍基地長壽路威武營區鋼棚內，持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，可供作為兇器使用之電動剪線器，各竊取原告所有電線及電纜1批，共竊得600V級PYC銅導線60平方毫米、1500公尺，價值新臺幣（下同）39萬6,000元，600V級XLPE單蕊電纜100平方毫米、235公尺，價值10萬7,160元，600V級XLPE單蕊電纜125平方毫米、165公尺，價值10萬650元（下合稱系爭電線及電纜），得手後駕駛上揭車輛離去，爰民法第184條第1項前段之規定提起本訴，請求被告就其中8萬元負賠償責任等語。聲明：被告應給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張前揭事實，有現場照片、監視器影像擷圖、蒐證照片、原告提供之財損估價單、高雄市政府警察局左營分局左營派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等件為證（見警卷第67至91、95至99頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，應堪信實。依此，被告以上揭方式為竊盜之行為，並使原告受有損害，應對於原告之損害負侵權行為之損害賠償責任甚明。是原告之前開請求，於法有據。又原告主張因被告之前開侵權行為所受損害，尚未受領保險給付，被告應給付原告其中8萬元，有前開財損估價單、僅載有預估賠償金額之營造綜合保險理算報告為據，且與被告於本院114年度易緝字第2號竊盜案件之準備程序中供稱：我大概轉賣了10萬多元等語（見本院卷第62頁）大致相符，原告受有8萬元之損害堪以認定。是原告請求被告給付8萬元，應予准許。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於113年9月5日起訴，刑事附帶民事起訴狀繕本於113年9月12日送達被告，此有本院送達證書附卷可按（見附民緝卷第17頁），應生催告效力而自翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自113年9月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告請求被告應給付8萬元，及自113年9月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 郭力瑋