115年度橋小字第129號

原      告  泰安產物保險股份有限公司彰化分公司

法定代理人  林樹鈺  

訴訟代理人  廖泓溢  

被      告  蔡天航  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經臺灣高雄地方法院裁定移送前來（114年度雄小字第2565號），本院於民國115年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹萬零柒佰伍拾捌元，及自民國一百一十五年四月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零柒佰伍拾捌元為原告預供擔保，免為假執行。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，於保險期間之民國114年1月29日下午3時13分，因被告騎乘車牌號碼000-0000號機車行經高雄市○○區○○路000號時，應注意車前狀況，依當時情形無不能注意之情事，卻疏未注意及此，致碰撞並毀損由訴外人林宗廷駕駛訴外人鄒孟君所有之系爭車輛。嗣原告已依保險契約賠付系爭車輛修繕費用新臺幣（下同）10,758元（均為工資費用），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本訴，請求被告負賠償責任等語。聲明：被告應給付原告10,758元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　㈠原告主張前揭事實，已據提出道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、估價單、統一發票、車損彩色照片為證（見雄小字卷第11至20頁、本院卷第31至33頁），是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，應堪信實。依此，原告承保車體損失險之系爭車輛既因被告過失駕駛行為受有損害，且原告已依約賠付該車修繕費用，則原告依保險法第53條第1項規定，主張其得於賠償金額範圍內，取得求償權利等節，自屬有據。

　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年8月7日起訴，起訴狀繕本於115年4月9日送達被告，此有本院送達證書、公告附卷可按（見本院卷第13至17頁），應生催告效力而自翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自115年4月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告請求被告應給付10,758元，及自115年4月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

六、本判決係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

七、本院依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應由被告負擔。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官  陳姿瑄

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數

附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋