115年度橋小字第186號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  楊鵬遠律師

            伍惟安  

被      告  邱志信  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年5月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣參萬柒仟捌佰柒拾元，及自民國一百一十五年四月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬柒仟捌佰柒拾元為原告預供擔保，免為假執行。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之強制汽車責任保險，於保險期間之民國112年11月28日上午3時27分許，因被告駕駛系爭車輛行經高雄市左營區裕誠路與南屏路口時，應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口時不得闖紅燈，且不得於酒精濃度超過規定標準時駕駛汽車，依當時情形無不能注意之情事，卻疏仍於吐氣檢測酒精濃度每公升0.73毫克之狀態下，貿然闖紅燈，致碰撞由訴外人葉清茂駕駛、搭載訴外人蔡鈞源之車牌號碼000-0000號計程車，蔡鈞源並因此受有頭部外傷併眩暈、頭痛等傷害。嗣原告已依保險契約賠付醫療費用新臺幣（下同）1,120元、交通費用750元、看護費用36,000元，共37,870元，爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款、強制汽車責任保險單條款提起本訴，請求被告負賠償責任等語。聲明：被告應給付原告37,870元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　㈠原告主張被告於上開時間、地點發生因前揭過失導致上開事故，蔡鈞源因此受有上開傷勢，並因此支出醫療費用1,120元、交通費用750元、看護費用36,000元等情，已據提出高雄市政府警察道路交通事故初步分析研判表、強制汽車責任保險理賠申請書、高雄市立聯合醫院診斷證明書、醫療給付費用表、醫療費用單據、交通費用證明書及計程車車資試算表、看護證明等件為證（見本院卷第13至27頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，應堪信實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準之情形，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年。道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第35條第1項第1款分別定有明文。本件被告行經有燈光號誌管制之交岔路口時，貿然闖紅燈，且經吐氣檢測酒精濃度為每公升0.73毫克，已超過規定之標準，顯有過失，被告致生前揭事故，其過失並與蔡鈞源所受上揭傷害間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告就蔡鈞源所受傷害自應負損害賠償責任無疑。

　㈢又按被保險人飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人，強制汽車責任保險法第29條第1項第1款定有明文。查原告既已依保險契約賠付蔡鈞源因上開事故支付之醫療、交通、看護等費用，且蔡鈞源對於被告有損害賠償請求權存在，而被告為系爭車輛之使用人，依強制汽車責任保險法第9條第2項規定，為被保險人，依前開規定，原告自得代位行使該損害賠償請求權。而依原告提出之強制險受款人電匯同意書、賠付明細（見本院卷第29至31頁），原告依保險契約給付予蔡鈞源之費用為37,870元，是原告得請求被告賠償之金額應為37,870元，亦堪認定。

　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年10月31日起訴，被告於115年4月21日收受起訴狀繕本，此有被告具名簽收附卷可按（見本院卷第51頁），應生催告效力而自翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自115年4月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告請求被告應給付37,870元，及自115年4月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

六、本件判決係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

七、本院依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），應由被告負擔，並應加計自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官  陳姿瑄