115年度橋小字第326號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司

法定代理人  郭志宏  

訴訟代理人  何彥翰  

            王璿燁  

被      告  余淑棻  

訴訟代理人  洪家揚  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年6月4日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：原告承保車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，於保險期間之民國112年11月4日下午1時12分，因被告駕駛車牌號碼0000-00號車輛（下稱A車），行經高雄市○○區○○路0號之停車場時，應注意車前狀況，依當時情形無不能注意之情事，卻疏未注意及此，致碰撞並毀損由訴外人高肇佑駕駛之系爭車輛。嗣原告已依保險契約賠付系爭車輛修繕費用新臺幣（下同）17,400元（含零件費用8,760元、工資費用8,640元），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本訴，請求被告負賠償責任等語。聲明：被告應給付原告17,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：本件發生在停車場，被告是緩慢經過車道過去，原告倒車撞到被告右後方，因為被告當時車輛已經通過了，被告沒有未注意車前狀況的過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張高肇佑駕駛系爭車輛於上開時間、地點，與A車發生碰撞，系爭車輛因此受損，原告並已依賠付前開修繕費用等情，已據提出行車執照、結帳工單、統一發票、車損照片、當事人登記聯單、汽車險賠案查證計劃表、理賠支付對象明細表等件為證（見本院卷第15至27頁），足認原告此部分之主張為實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。原告主張被告有未注意車前狀況之過失，然查系爭車輛與A車碰撞之位置分別在系爭車輛之車尾、A車右後車輪上方之車身，有前開汽車險賠案查證計劃表、高雄市政府警察局仁武分局溪埔派出所處理交通事故登記簿、現場照片可證（見本院卷第39至43頁），可見系爭車輛與A車碰撞時，A車車頭已經完全通過系爭車輛所在位置，且原告不爭執高肇佑有倒車不慎之與有過失（見本院卷第70頁），則被告既已直行經過系爭車輛至A車右後車輪之位置，自無從注意從右方貿然倒車而出之系爭車輛，難認被告有未注意車前狀況之過失，或未盡相當注意防止損害發生。從而，高肇佑不得依民法第184條第1項前段、第191條之2請求被告賠償系爭車輛所受損害，原告依保險法第53條第1項之規定代位高肇佑向被告請求賠償亦屬無據。

四、綜上所述，原告請求被告應給付17,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本院依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），應由原告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官  陳姿瑄

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數

附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋