115年度橋小字第376號

原      告  旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人  劉自明  

訴訟代理人  林立凡  

            李信男  

            林怡君  

被      告  畢可甡  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115年7月1日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。　　

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，

　　核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，

　　由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年6月23日23時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在高雄市左營區南屏路與裕誠路口（瑞豐夜市汽車停車場），因駕駛不慎碰撞由原告承保之訴外人林盈助所有，並由其駕駛靜止狀態中之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，原告業依保險契約賠付修理費用新臺幣（下同）17,490元（含零件費用7,600元、工資1,500元、烤漆費用8,390元）。爰依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告17,490元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，另以書狀否認撞到系爭車輛，被告車輛亦未受損等語置辯。

四、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2 定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須有不法行為，具備歸責性、違法性，且不法行為與損害間有因果關係，始能成立。如依民法第191條之2規定請求賠償，須以損害為汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛在使用中所造成為要件。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文。依此規定，主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。

　㈡原告主張伊承保系爭車輛遭被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車碰撞受損乙情，則應由原告就被告駕車擦撞系爭車輛負舉證責任。查原告前揭主張，固提出高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受（處）理案件證明單、行車執照、裕昌汽車岡山廠維修明細表、電子發票證明聯、汽車險理賠計算書、賠償給付同意書及車損照片在卷（見本院卷第9至19、51至55頁），惟卷附高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受（處）理案件證明單之報案內容記載：「於上述時地報案人林盈助駕駛BQA-3776自小客車於停車場內路邊臨時停車，而下車去繳費，乘客蘇芳瑋在車上等候，發現左後車尾遭一部白色馬自達汽車擦撞，而對方逕行離開，...」等語（見本院卷第9頁），可知係系爭車輛上之乘客蘇芳瑋單方面表示遭被告所駕車輛擦撞，然原告陳稱無法提出行車紀錄器或監視器錄影畫面，左營分局亦函覆本院未留存系爭事故之影像資料（見本院卷第71頁），此外，原告未再提出其他證據，應認原告主張系爭車輛遭被告駕車擦撞受損乙節，舉證尚有不足，難以遽認為真正。原告請求被告賠償損害云云，即無理由。

五、綜上所述，原告所舉證據不足以證明被告有原告主張之侵權行為，不能遽認原告主張之事實為真正。從而，原告本於保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付17,490元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決

　　結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官  郭育秀

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍