115年度橋小字第447號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  陳宏政  

            陳君福  

被      告  王俊智  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年5月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟陸佰伍拾元，及自民國一百一十五年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬捌仟陸佰伍拾元為原告供擔保，得免為假執行。

一、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，此為民法第191條之2所特別明定。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。

二、原告主張被告於民國112年10月1日許駕駛車號0000-00號車輛（下稱甲車）碰撞原告所承保之車號000-0000號自小客車（下稱乙車）致之受損，原告已賠付系爭車輛之修車費新臺幣（下同）42900元（零件29100元、工資13800元）等事實，有系爭車輛行照、維修照片、警方事故調查資料、估價單、發票可稽，且依本院調閱之仁武派出所處理非道路交通事故登記表所載「一方車（即甲車）向後倒車時，未注意後方車況，撞上後方之二方車（即乙車）」等語，及被告於「一方當事人」欄簽名確認等事實（本院卷第33頁），堪認被告當時應有駕車碰撞乙車無疑，被告自應依民法前述規定負推定過失之損害賠償責任，至被告雖辯稱當時是對方橫的過來等語，但並未具體舉證證明其有何就損害發生已盡相當注意之情形，自無從為有利被告之判斷。又被告雖辯稱其自己沒有掉漆等語，但甲車有無掉漆與乙車是否受損本無必然關連，且上開估價單所載維修部位均在車頭、左前車頭等部位，與現場照片所示碰撞情形相符（本院卷第35-36頁），原告主張為系爭事故導致並非無稽，被告又未提出反證，仍無從為有利被告之認定。

三、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，乙車自98年1月出廠（本院卷第11頁），迄本件車禍發生時已使用超過5年，則零件扣除折舊後之殘值估定為4850元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即29100÷(5+1)≒4850（小數點以下四捨五入）】，加計無庸折舊之工資13800元，合計18650元。

四、綜上所述，原告主張被告應給付原告18650元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年4月18起（見本院卷第63頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰

以上正本與原本相符。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人

數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸