115年度橋小字第601號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘  

訴訟代理人  方柏權  

被      告  劉弘慶  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣士林地方法院。

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。次按，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項定有明文，是我國民法關於住所兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住之意思及客觀上有居住之事實，始足認為住所，故住所不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證足認其已久無居住該原登記戶籍之地域，並變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所。

二、查本件原告固主張依被告之戶籍資料，被告戶籍地為高雄市左營區，故應以本院為涉訟時之第一審管轄法院。惟戶籍地僅為戶政管理之必要而為之登記事項，非必然為被告之住所地，被告陳報其現在實際住所地係在桃園市○○區○○○○路00巷00號305，佐以本件侵權行為發生地點在新北市○里區○○路0段000000號燈桿處，是依民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項之規定，本院均無管轄權。再原告為法人，總公司位於臺北市，服務據點遍及各縣市，與被告間就上開侵權行為涉訟，縱依侵權行為地定管轄法院，亦可輕易委由該地據點之職員到庭應訴，然如要求被告至位於高雄市之本院應訊，勢必造成被告時間、金錢及勞力之負擔。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。本院依被告聲請移轉管轄，爰將本件移送於有管轄權之臺灣士林地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官  郭育秀

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍