115年度橋小字第696號

原      告  匯豐汽車股份有限公司

法定代理人  曾鑫城  

訴訟代理人  王科鈞  

被      告  楊衍杏  

上列當事人間請求給付維修費用事件，本院於民國115年6月11日言詞辯論終結，判決如下：

　　被告於民國114年5月間將其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）交付原告潮州保養廠維修，原告完成維修後，被告竟拒絕給付維修費用新臺幣（下同）75,000元，爰依兩造間契約關係請求被告清償等語，並聲明：被告應給付原告75,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。

四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。原告主張之事實，業據其提出維修工作單及結帳清單等為證，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真正，本院即採為判決之基礎。是被告既有委由原告修復系爭車輛之情事，兩造間即應成立承攬契約，而原告既已依約完成修復系爭車輛之工作，自得依約請求被告給付承攬報酬。從而，原告依兩造間契約關係請求被告給付承攬報酬75,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。又本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

五、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,500元，並依同法第78條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官  蕭承信

以上正本係照原本作成。