115年度橋小字第788號

原      告  仲信資融股份有限公司

法定代理人  陳瑞興  

訴訟代理人  蕭瑋葶  

被      告  呂蕙婷  

上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國115年6月25日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣21,700元，及自民國115年1月16日起至清償日止按週年利率16％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

本判決得假執行。但被告以新臺幣21,700元為原告預供擔保，得免為假執行。 

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 

二、原告主張：

　　被告前依分期付款買賣方式，向訴外人意山企業有限公司（下稱特約商）訂購溫罐全科班並辦理分期，合計金額為新臺幣（下同）37,204元，因特約商與原告為分期付款買賣契約債權受讓關係，故被告與特約商間依分期付款買賣契約所得請求給付之應收帳款，於成立分期付款買賣後隨即讓售予原告，被告僅繳納部分期數之款項後即未再繳付，顯已違反分期付款買賣約定書（下稱系爭合約書）第10條之約定，未到期部分視為全部到期，另依同條約定，原告得請求被告自遲延繳款日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，爰依系爭合約書及債權讓與之法律關係請求被告給付剩餘未繳金額21,700元等語，並聲明：被告應給付原告21,700元，及自民國115年1月16日起至清償日止按週年利率16％計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出系爭合約書、繳款明細等件為證(見本院卷第5頁至第9頁)，堪信屬實。查系爭合約書第11點約定：如申請人有延遲付款等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，受讓人得不經催告，逕行要求申請人立即清償全部債務。申請人並應支付自遲延繳款日起至清償日止按週年利率16％計算之利息等語，且商品之分期日均已提前屆至，原告自得請求被告一次清償全部未繳納之款項，並得依系爭合約書向被告請求自115年1月16日起至清償日止按週年利率16％計算之利息。

五、綜上所述，原告依系爭合約書及債權讓與之法律關係，請求被告給付21,700元，及自115年1月16日起至清償日止按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之金額宣告被告預供相當擔保，得免為假執行。

七、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,500元，並依同法第78條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示。　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官  蕭承信

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明

上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容

。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如

於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提

上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴

理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬