115年度橋小字第837號

原      告  兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人  梁正德  

訴訟代理人  黃美娟  

複訴訟代理  

人          林益聖  

被      告  陳信良  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年7月7日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹萬參仟伍佰壹拾肆元，及自民國一百一十五年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬參仟伍佰壹拾肆元為原告供擔保，免為假執行。

一、原告主張被告於民國113年11月15日21時許騎車在高雄市○○區○○路○○○路○○○○○號誌路口未減速慢行而碰撞原告所承保之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）致之受損，所需維修費用共新臺幣（下同）87199元（零件72207元、工資6428元、烤漆8564元），有系爭車輛行照、估價單、車損照片、警方事故調查資料可稽，此部分事實自堪認定。從而原告依侵權行為、保險代位請求被告賠償，當非無據。又依卷內道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現調查紀錄表，顯示系爭車輛駕駛當時同有行至無號誌路口未減速慢行之過失，本院審酌雙方過失態樣相同，認系爭車輛駕駛與被告應各負50%過失責任。

二、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭車輛自103年12月出廠（本院卷第15頁），迄本件車禍發生時已使用超過5年，則零件扣除折舊後之殘值估定為12035元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即72207÷(5+1)≒12035（小數點以下四捨五入）】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）14992元，合計27027元。又系爭車輛駕駛就本件事故之發生亦有之與有過失，應自負5成責任，是經依民法第217條規定過失相抵後，原告得請求被告賠償之金額為13514元。

三、綜上所述，原告主張被告應給付原告13514元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年4月28日起（見本院卷第81頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰　　　

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　 

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數

附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸