115年度橋簡字第190號

原      告  兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人  梁正德  

訴訟代理人  黃美娟  

複  代理人  林益聖  

被      告  蔡志賢  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年5月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬陸仟肆佰肆拾貳元，及自民國一一四年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹萬零陸佰元由被告負擔新臺幣玖仟壹佰參拾元，餘由原告負擔。

本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸拾捌萬陸仟肆佰肆拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。

一、原告主張：被告於民國114年1月4日5時55分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市楠梓區右昌街外側車道由南往北方向行駛，途至該街與後昌路口時，因未注意車前狀況，貿然前行，致與原告所承保，訴外人周育賢停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)797,123元(含工資費用184,123元、零件613,000元)。為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告797,123元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　

二、被告則以：我有錯就應該賠，但我沒有能力一次賠償，希望可以調解等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有法文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之查核單、系爭車輛行照、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、車損照片、汽車險重大賠案工料理算明細表、英屬維京群島商太古國際汽車股份有限公司台灣分公司估價單、追加估價單、電子發票證明聯、賠款滿意書為證(見本院卷第13頁至第63頁)，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、現場照片在卷可參(見本院卷第67頁至第100頁)。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。

（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限( 如修理材料以新品換舊品，應予折舊) 。是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日112年12月，迄本件車禍發生時即114年1月4日，已使用1年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為502,319元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即613,000÷(5+1)≒102,167（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(613,000－102,167) ×1/5×（1+1/12）≒110,681（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即613,000－110,681＝502,319】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊之修復費用502,319元，加計不用折舊之工資費用184,123元，共686,442元。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付686,442元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年11月29日(見本院卷第105頁送達證書) 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官  薛博仁

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲