臺灣橋頭地方法院民事判決
115年度橋簡字第220號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 林麗芬
林碧敏
被 告 賴羿菄（原名：賴啓榕）
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國115年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣118,223元，及自民國115年4月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣118,223元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人台灣大哥大電信股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）申辦0000000000、0000000000、0000000000行動電話門號，詎被告嗣未依約繳納電信費，迄尚積欠電信費、小額付款及專案補償款共計新臺幣（下同）118,223元未清償，而台灣大哥大公司業於民國109年8月5日將上開債權讓與原告。爰依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。
四、經查，原告主張之上開事實，已據其提出債權讓與證明書、續約同意書、電信費繳款通知、專案補貼款繳款通知書、行動通信業務申請書、債權讓與通知書及回執為證（見本院卷第7至57頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
書記官 楊婉汝