115年度橋簡字第332號

原      告  林添佑  

訴訟代理人  蔡素娥  

被      告  雄方交通股份有限公司

法定代理人  李正雄  

上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國115年7月9日言詞辯論終結，本院判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：兩造於民國114年2月2日就高雄市○○區○○段000○00000地號土地簽訂工程合約書（下稱系爭契約），約定由被告為原告回填土方、管理怪手機械、鐵板、水車（下稱系爭工程）。被告迄今未依系爭契約第7條之約定交付土方來源證明文件，且被告僅曾於114年2月7日、8日施工，迄今仍未依期完工。被告已違反系爭契約，應依系爭契約第10條之約定，賠償原告新臺幣（下同）20萬元，爰依系爭契約第10條之約定、民法第227、229、231條之規定，提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：依系爭契約之約定，原告應通知被告鄰地越界訴訟判決已確定，被告始得施工，但原告迄今未通知被告系爭工程開工，系爭工程之履行條件尚未成就。被告於114年2月7日、8日僅係為系爭工程之準備作業，尚非為履行系爭工程。被告未能提供土方來源證明，係因原告未履行前開通知義務，且原告以被告未先行交付土方證明為由，禁止被告開工，原告之行為構成受領遲延。原告未能具體舉證其因被告之行為受有何實際損害，原告請求20萬元之違約金係權利濫用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第67頁）

　㈠兩造於114年2月2日就高雄市○○區○○段000○00000地號土地簽訂系爭契約，約定由被告為原告施作系爭工程。

　㈡被告迄今未依系爭契約第7條之約定交付土方來源證明文件。

　㈢被告曾於114年2月7日、8日至現場施工，迄今未完工。

四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第227條、第231條分別定有明文。是債務人若有不完全給付或給付遲延之債務不履行情事，債權人所得請求債務人賠償之範圍，應以債務人債務不履行所致之損害為限，是債權人應對於不完全給付或給付遲延之情事存在、損害數額、債務不履行之情事與損害間具因果關係為舉證，如不能舉證，即應認債務人無該債務不履行之損害賠償請求權存在。

五、原告主張被告應賠償20萬元之損害，但原告未能就其具體損害之數額提出任何事證為佐，依前揭規範意旨，應認原告依民法第227、229、231條之規定所為之請求均為無理由。原告雖主張得以系爭契約第10條約定之金額作為其損害數額，然查系爭契約第10條約定：「雙方基於公平原則，共同簽立本合約，並自簽約日起，非經雙方共同同意，任一方不得逕自終止本合約；若有任何一方違反，違反者須付對方合約承攬總價的2倍作為對方的損失賠償；但如甲方未如期付款，乙方有權終止回填土方。」有系爭契約在卷可稽（見本院卷第11頁），而按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號民事判決意旨參照）。依系爭契約第10條之約定，雖有約定任何一方違反系爭契約，違反者須賠償承攬總價的2倍即20萬元，但觀該條約定之前段、後段文義均係涉及系爭契約之終止權，則該條約定之中段所稱「若有任何一方違反」應係指任何一方違反不得任意終止系爭契約之約定而言，難認系爭契約第10條中段得逸脫該條約定之脈絡，單獨解釋為違反系爭契約之任何約定，違反者均應負債務不履行預定損害賠償總額20萬元。是原告僅憑系爭契約第10條之約定，而未能就其所受損害之具體數額為舉證，難認原告依債務不履行及系爭契約第10條之約定所為之請求為有理由。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官  陳姿瑄

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋