臺灣橋頭地方法院民事判決
115年度橋簡字第427號
原 告 林聖修
兼 上一人
訴訟代理人 王麒豪
被 告 李慶榮
訴訟代理人 陳樹村律師
龔靖鈜律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國115年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有原告為共同發票人、票據號碼CH548109號、發票日期民國114年3月28日、票面金額新臺幣(下同)120萬元之本票1紙(下稱系爭本票)，並向臺灣橋頭地方法院聲請裁定准予強制執行，經同院以114年度司票字第1046號裁定准許強制執行(下稱系爭裁定)在案。惟系爭本票係原告受訴外人李嘉寅以職務威壓、恐嚇及不當壓力，而被迫簽署，原告欲撤銷發票之意思表示。原告簽署系爭本票時，係在不明實際借貸內容及受他人誤導之情況下為之，原告並未實際向被告借得任何款項，亦未實際收受金額，顯無真實原因關係存在，原告欠缺自由且真實之意思表示，系爭本票表彰之債權自屬無效等語。為此提起本件訴訟，聲明：確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權不存在。
二、被告則以：被告於114年3月28日、同年月29日分別匯出20萬元、10萬元及90萬元予李嘉寅，李嘉寅與原告間屬共同借貸之關係，可認其等係立於共同借款人地位向被告借款，被告雖將款項匯入李嘉寅帳戶，然該資金流向既與借據所載借款金額完全相符，且李嘉寅與原告共同簽立借據，並共同簽發同面額之系爭本票交由被告收執，自足合理推認李嘉寅係借款人一方之實既受領人或指定收領窗口，原告不得僅以其等未直接各別受領款項，即逕否認整體借貸關係及事實。另原告不否認確有共同簽署系爭本票，僅主張係在不明借貸內容、受脅迫情況下簽立，自應由原告就簽署系爭本票時欠缺自由、真實之意思表示負舉證責任等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言。本件被告以其所執系爭本票屆期未獲清償為由，向本院聲請本票裁定，業據本院調取114年度司票字第1046號本票裁定卷宗核閱無訛，惟原告既主張系爭本票為其受李嘉寅職務脅迫所簽發，自有以確認之訴排除此法律上地位不安狀態之必要，是原告提起本件訴訟，應有確認利益，先予敘明。
（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任，最高法院21年上字第2012號判決意旨可資參照。本件原告主張系爭本票係受李嘉寅脅迫簽發，為被告所否認，依上開說明，自應由原告就其受李嘉寅職務脅迫簽發系爭本票之事實負舉證之責。經查，原告固提出訴外人張春富之證明書/陳述書，載稱：「本人張春富，於鶴昌/鶴立興業有限公司任職期間，曾遭公司主管李嘉寅要求簽署擔保/保證相關文件，當時李嘉寅表示，如不配合簽署，可能影響日後出國派遣及工作安排，使本人因工作安排及上下從屬關係之脅迫壓力下，而配合簽署擔保相關文件」等詞(見本院卷第89頁)。然縱張春富所述為真，亦無從推認本件原告共同簽發系爭本票時，確受李嘉寅職務脅迫，原告所舉張春富之證明書/陳述書，自難逕為對原告有利之認定。再者，原告雖另提出職務證明書為憑(見本院卷第95頁)，主張李嘉寅確為鶴立興業有限公司主管職務，負責外派員工工作內容管理、工作調度安排、國外派遣等業務，原告任職期間係受李嘉寅管理及工作指揮監督等情。惟願共同發票、擔任連帶保證人之原因多端，李嘉寅縱確為原告2人主管，且具工作調度、外派等權限，亦難認原告確係受李嘉寅職務脅迫，而共同簽發系爭本票。此外，原告就其等共同簽發系爭本票當時係受脅迫所為，並未提出其他佐證以實其說，其等據此主張受脅迫而欲撤銷發票之意思表示，自屬無據。
（三）再原告雖主張其等未實際收受金額，兩造間無真實原因關係存在，而認系爭本票債權不存在，並提出華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單為佐(見本院卷第93頁至第94頁)。然由被告提出之借據以觀(見本院卷第109頁)，其上載有借款金額、利率、清償日，原告2人則於借款人兼連帶保證人欄位簽名，並記載身分證字號及地址，可認李嘉寅與兩造間確存有消費借貸契約之合意，則共同借款人間如何分配借得款項，於契約未明定之情形下，自非貸與人所得置喙。復由被告提出之存摺影本(見本院卷第105頁至第107頁)，亦確可見被告於114年3月28日、同年月29日匯出共120萬元款項。足見被告於原告、李嘉寅簽發系爭本票借款後，確已如數交付借款。原告猶稱其等未實際收受款項，主張系爭本票債權不存在，自無理由。
四、綜上所述，原告訴請確認被告執有系爭本票，對其等之本票債權不存在，請求判令如其聲明，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
書 記 官 曾小玲