臺灣橋頭地方法院民事判決
115年度橋簡字第58號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 尚宗平
林碧敏
被 告 陳如新
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國115年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣129,912元，及自民國115年4月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,890元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣129,912元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向遠傳通信股份有限公司（下稱遠傳公司）申租0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號門號使用，現仍積欠電信費、專案補償金共新臺幣（下同）129,912元未清償。遠傳公司已將債權讓與原告，爰依電信契約、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，聲明：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本件原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之債權讓與證明書、第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書、遠傳行動電話服務代辦委託書、門市銷售檢核表、綜合帳單、代收服務帳單、電信費繳款通知、小額代收服務繳款通知、遠傳金機救援服務申請書、續約服務申請書、債權讓與暨強制執行(預告)通知函及回執等件為證（見本院卷第7至124頁）。被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。是本院依上開調查證據之結果，認原告主張事實為真。
五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於115年1月9日起訴，起訴狀繕本於115年4月10日送達被告，此有本院送達證書附卷可按（見本院卷第125頁），應生催告效力而自翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自115年4月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依電信契約、債權讓與之法律關係，起訴請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，即屬有據，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費1,890元，確定如主文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
書記官 郭力瑋