115年度橋簡字第68號

原      告  和潤企業股份有限公司

法定代理人  劉源森  

被      告  高民儒  

上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨可參）。

二、經查，本件原告係依分期付款申請暨約定書之法律關係，起訴請求被告應給付積欠之分期買賣價款新臺幣150,000元，及自民國114年2月21日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。復依分期付款申請暨約定書第19條約定，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有分期付款申請暨約定書在卷可參。是依民事訴訟法第24條第1項之規定，兩造就本件法律關係所生之訴訟應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告之聲請將本件移送於上開管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官  呂維翰

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　25　　日