115年度橋簡字第94號

原      告  永驊汽車股份有限公司

法定代理人  楊玉書  

訴訟代理人  簡湘菱  

被      告  姚頌雄  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：被告於民國113年9月24日向原告借用車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛），依借用契約第7條約定，被告應以善良管理人之注意義務保管維護該車輛，若有損壞應負賠償責任，但被告疏未盡此保管義務，導致系爭車輛受損，原告為此受有修理費新臺幣（下同）297368元之損害，爰依上開約定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告297368元，及自支付命令送達翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：系爭車輛受損是因113年10月3日山陀兒颱風來襲，被告考量同年7月凱米颱風來襲時住處曾發生地下室淹水情形，故將系爭車輛停放在地勢較高之本館里籃球場，且停車位置並非緊鄰樹木，與樹木之間尚有間隔9公尺寬之道路，不料仍有樹木被強風吹斷後橫越道路而砸中系爭車輛，此非一般人所能預見或防止，被告並無過失，另原告求償金額已超過系爭車輛價值等語，資為抗辯。

三、本院之判斷：原告主張系爭車輛實際為其所有，被告於前開時間向其借用系爭車輛，後系爭車輛於借用期間受損等事實，有系爭契約可參，且未據被告爭執，此部分事實堪以認定。至原告主張應就車輛受損負賠償責任，為被告所否認，並以前詞為辯，經查:

(一)按「借用人應以善良管理人之注意，保管借用物。借用人違反前項義務，致借用物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法使用借用物，致有變更或毀損者，不負責任。」民法第468條定有明文。又系爭契約租借條款第7條約定「借用人應以善良管理人之注意義務負責保管及維護車輛，如有損壞或失竊，借用人願照車價現值賠償」，有契約影本可參，其意旨亦與上開規定相同。所謂盡善良管理人之注意，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人所具有之注意。

(二)依前開規定及說明，本件要判斷被告是否負賠償責任，即應認定被告有無違反善良管理人之注意義務。原告雖於本院審理時另主張應僅以系爭契約第7條後段「如有損壞或失竊，借用人願照車價現值賠償」為依據（本院卷第85頁），但此解釋方法係將契約條文割裂作片面解釋，且無法說明若是如此，為何該條尚需有前段關於注意義務程度之約定，原告此部分主張自難憑採。經查，被告辯稱系爭車輛是在山陀兒颱風來襲期間遭樹木打中而受損，業經提出颱風訊息、現場照片、里長證明書為據，且原告對此部分事實並不爭執（本院卷第84頁）；又山陀兒颱風在高雄各地造成多處淹水及樹倒災情，為周知之事，且有被告提出之新聞畫面截圖可參（本院卷第63頁），而在我國颱風來襲時會導致住家、道路淹水甚至地下室車輛泡水之事，時有所聞，被告辯稱其住處在同年7月凱米颱風來襲時曾有淹水情形，有被告提出之照片可參（本院卷第67頁），故就颱風來襲的情況而言，雖然不同人可能會想到不同的做法，但實難逕認哪一種做法才能說是絕對安全（停在室內可能淹水、停在戶外可能被東西砸到），自難僅因被告將颱風來襲前將車停往社區籃球場，結果被樹木砸到之結果，就認定被告已欠缺通常具備相當知識經驗誠意之人所應具之注意。而原告除主張上述損害結果之存在外，並未具體指明被告有何違反注意義務之過失行為，其主張被告應就上開損害負賠償責任，即難憑採。　　

四、從而，原告主張被告應給付原告297368元，及自支付命令送達翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官  呂維翰

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　9 　　日