110年度訴字第724號

公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官 

被      告①許靖宜

選任辯護人  羅國斌律師

被      告②黃宥鑫

          ③黃瓊慧

          ④蘇耿亨

          ⑤魏禎妤（原名：魏慧琪）

          ⑥王世銘

          ⑦沈民翔

          ⑧蔡長勳

          ⑨黃建銘

          ⑩李國偉

          ⑪黃楓珉

          ⑫林兆恩

          ⑬李家國

          ⑭王嘉賢

          ⑮柯翔岳

          ⑯張祐維

          ⑰賴俊延

          ⑱鄭美美

          ⑲蔡婷亘

上 十八 人

共      同

選任辯護人  盧永盛律師               

被      告⑳蔡偉良

          ㉑謝秉諭

上二人共同

選任辯護人  侯珮琪律師                     

被      告㉒王俊彥

          ㉓黃耀德

上二人共同

選任辯護人  何俊龍律師

被      告㉔李彥儀

          ㉕林俊源

上二人共同

選任辯護人  李仲景律師

被      告㉖何明山

選任辯護人  李瑞仁律師

上列被告因重利等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第4838、10504號、109年度偵字第4961、5089、5753、7538、9637、10961、11264號），本院判決如下：

一、許靖宜（綽號「包子、阿包、靖宜」）為址設彰化縣○○市○○○路000號彰大當鋪（統一編號：00000000）之登記負責人兼總會計，主管財務、會計業務；黃宥鑫（原名黃崇誠，綽號「鑫哥」）為彰大當舖之店長，主管業務部門、鑑價，許靖宜除負責放款金額外，尚須負責客戶基本資料、借款金額與還款情形等資料之電腦建檔工作、每日當鋪收支情形、各組與各業務之業績統計、員工薪資計算與業績獎金核算等帳籍資料之記帳工作、主持每週業績與工作檢討會議、將員工薪資與獎金發放給黃宥鑫與各組組長轉發給各組員等當鋪財務與一般行政業務。彰大當鋪設「業務部」與「會計部」，會計部由許靖宜為總會計、黃瓊慧（綽號「小慧」）擔任會計外，另雇用張佳玉、陳語芊、汪俐婷擔任櫃檯小姐（以上3人所涉重利部分，由檢察官另為不起訴處分），黃瓊慧則負責櫃檯現金之保管、有時兼做櫃臺人員、清點與收取借款人繳納之本息、將許靖宜核准之放款金額交付業務部門等工作。黃宥鑫為業務部主管，旗下再區分A、B、O組，A組組長為蘇耿亨（綽號「阿亨、亨哥」），組員有魏禎妤（原名魏慧琪，綽號「大妹」，有時兼做櫃臺人員）、王世銘、沈民翔（綽號「阿翔」）、柯翔岳（綽號「小彥」）、張祐維（綽號「阿維」）、蔡偉良等業務；B組組長為凃嘉宏（綽號「嘉宏」，已歿，業由本院另為不受理判決），其組員有蔡長勳（綽號「阿勳、長勳」）、黃建銘（綽號「小顧、小故」）、李國偉（綽號「阿偉」）、黃楓珉（綽號「阿凱」）、謝秉諭（綽號「阿諭、小諭」）、林兆恩（綽號「兆恩」）、李家國（綽號「阿國」）等業務；O組組長為黃耀德（綽號「阿德、德哥」），其組員有賴俊延（綽號「小賴」）、王俊彥（原名王承勝，綽號「小胖」）、鄭美美（綽號「美美、小美」）、李彥儀（綽號「小李」）、王嘉賢（綽號「阿賢、嘉賢」）、曾澐孝（綽號「阿孝」，由本院通緝中）、林俊源等業務。當鋪之業務負責在臉書等社群軟體上或LINE上張貼小額貸款廣告，或上街發放紙本廣告等招攬有資金需求之人前來借款，且於借款人來電洽詢或上門時告知借款方法、利息計算方法與繳交利息與本金方法等，並辦理借款手續、交付所借貸款項等，日後並負責通知該借款人繳交本息與向客人催繳本息等工作。業務組組長蘇耿亨、凃嘉宏、黃耀德則負責審核所屬業務招攬之質押典當放款金額，並送給黃宥鑫審核、估價，最後再送給許靖宜審核決定是否放款及放款金額；黃宥鑫另提供中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶、蘇耿亨提供中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶、黃耀德提供中國信託銀行帳號000000000000號帳戶供借款人繳交本息。彰大當鋪為避免員工勾結侵吞公款，嚴格禁止業務部門與會計部門私下接觸與交流。業務與會計等部門於每週一到週五均分早、中、晚等3班輪值，週六則由當週業績差者值班。

二、許靖宜及黃宥鑫與如附表二各編號業務、櫃臺、組長欄所示之黃瓊慧、蘇耿亨、魏禎妤、王世銘、沈民翔、柯翔岳、張祐維、蔡偉良、凃嘉宏、蔡長勳、黃建銘、李國偉、黃楓珉、謝秉諭、林兆恩、李家國、黃耀德、賴俊延、王俊彥、鄭美美、李彥儀、王嘉賢、曾澐孝、林俊源等人，共同基於重利之犯意聯絡，自民國106年7月間某日起至109年2月25日為警查獲時止，乘如附表二所示之借款人（下稱附表二所示之人）處於急迫、難以求助處境，前來彰大當舖時，於如附表二所示借款日期，由如附表二所示之業務接洽、說明貸款金額、利息、填寫審核表基本資料後，分別送交各業務所屬如附表二所示組長蘇耿亨、凃嘉宏、黃耀德審核，呈核給黃宥鑫審核及鑑價，再送交許靖宜核准放款金額後，貸與如附表二所示「借款金額」予如附表二所示之人，分別預扣首月利息、倉棧費及其他費用後，將附表二「實拿金額」欄所示現金交予附表二所示之人，合計向附表二所示之人收取如附表二「沒收金額（已繳利息）」欄所示之利息（各次重利之借款人姓名、日期、金額、利息、業務、組長、黃瓊慧、魏禎妤、鄭美美、許靖宜擔任櫃臺人員部分均如附表二所示），以此方式獲取與原本顯不相當之重利。

三、謝秉諭因曾子豪（附表二編號5）未遵期償還上開借款之利息，竟單獨或夥同真實姓名年籍不詳之成年男子，另起意基於以恐嚇、脅迫使行無義務之事之方法取得重利之犯意聯絡，謝秉諭先於108年2月26日12時39分起至同日13時3分許，在不詳地點，以LINE傳送「如果要難看沒關係」訊息予曾子豪，並在電話中向曾子豪恫稱：「你最好拿錢出來處理，不然大家都難看，我也不想讓場面搞得這麼難看、如果想要難看可以試試看不要繳」；接續於同年6月13日（業經檢察官更正日期）11時30分許，前往曾子豪位在彰化縣○○鎮○○路000巷00號住處前，以白色油漆筆在大門玻璃上書寫「曾子豪請於三日內速於我聯絡0000000000不要造成你於我的麻煩」等語(毀損部分，未據告訴)，要求曾子豪支付利息，致使曾子豪心生畏懼；又於同年月26日17時45分許，與真實姓名年籍不詳之成年男子駕車前往曾子豪上開住處外，要求曾子豪隨同前往彰大當舖，於曾子豪拒絕時，對曾子豪恫稱：「走啦，來公司啊」、「我不想把你押上車啦　來」、「如果再沒有，下次我就把你押上車了」等揚言加害身體、自由之言詞，欲迫使曾子豪隨同前往彰大當舖而行無義務之事，致生危害於曾子豪之安全，曾子豪因而心生畏懼，然因其拒絕上車而未隨同前往彰大當舖，且因其無力支付利息而報警處理，致謝秉諭以前揭方法取得重利之目的未能遂行。

四、李彥儀、林俊源因林育輝未遵期償還上開借款之利息，於109年6月26日14時30許，前往林育輝位在彰化縣○○鄉○○村○○路0段000巷00號住處，欲向林育輝催討利息，李彥儀、林俊源進入上開住處後，走上2樓林育輝房間外敲門，林育輝開門後，其等見劉彥芳亦在場，即向林育輝（附表二編號41）、劉彥芳（附表二編號42）催討利息，經該2人表示現在沒錢，會盡力湊錢償還，李彥儀、林俊源竟另行基於以恐嚇方法取得重利之犯意聯絡，由李彥儀當場撥打電話予彰大當舖主管，在通話中稱：如果沒有錢還的話，就要叫外面的人來讓你們斷手斷腳等語，實則是要向林育輝、劉彥芳恫稱，使林育輝、劉彥芳在場聽聞因而心生畏懼，林育輝、劉彥芳於同日19時10分許，前往彰化縣警察局北斗分局報警處理，嗣李彥儀於同年7月2日22時31分許，在彰化縣彰化市金馬路與彰和路口，向劉彥芳收取新臺幣（下同）2,250元，當場遭埋伏員警逮捕，經警扣得上開2,250元（如附表四之二，業經警發還劉彥芳），而未能順利獲取重利。

五、謝秉諭、何明山於108年間分別借款予張佩傑後，張佩傑即因無力還款，搬家、到處躲藏，何明山與謝秉諭遂四處找尋張佩傑下落，適謝秉諭於109年5月18日15時12分許，搭乘蔡偉良所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），在彰化縣○○市○○路000號前，發現張佩傑之行蹤，謝秉諭馬上通知何明山前來，蔡偉良則將甲車停放在彰化縣○○市○○街0號前，謝秉諭、蔡偉良共同基於剝奪他人行動自由、傷害之犯意聯絡，由謝秉諭徒手將張佩傑從機車上強拉下來，因張佩傑欲掙脫逃離，謝秉諭徒手毆打張佩傑頭部、左右手及背部，並與蔡偉良一起將張佩傑壓制在地上，張佩傑因此受有左手手肘擦傷、左手手臂抓傷、右手手臂抓傷、頭部暈眩等傷害。何明山於同日15時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）到場後，見張佩傑遭壓制在地上，何明山即起意與謝秉諭、蔡偉良共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，為前往張佩傑搬家後之新住處找其家人合力處理債務問題，張佩傑不聽從，何明山指示謝秉諭將張佩傑押上車，並要張佩傑好好配合，即由謝秉諭、蔡偉良下手強押張佩傑上甲車之左後座，謝秉諭坐在甲車右後座控制張佩傑，由蔡偉良駕駛甲車，何明山駕駛乙車跟隨在後。嗣因民眾見狀，報警處理，警方於同日15時26分許，接獲勤務指派，隨即循線在彰化縣彰化市崙平南路旭益汽車百貨側門旁，查獲甲車及乙車，張佩傑始得以重獲自由。

六、案經如附表二所示之人訴由內政部警政署刑事警察局移送、彰化縣警察局移送及彰化縣警察局鹿港分局、北斗分局與員林分局報告、張佩傑訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。

甲、有罪部分

壹、起訴範圍說明：

　　起訴書附表一編號65（即本判決附表二編號26）所示「指認幹部」欄位記載「李彥儀」，經蒞庭檢察官當庭表示：此部分只是被害人在筆錄上有提到李彥儀，另有具體指認業務為王嘉賢，基於罪疑為輕，認為此部分沒有起訴李彥儀（本院卷五第24頁）；起訴書附表一編號149（及本判決附表二編號44）所示「櫃臺」欄位記載「有指認凃嘉宏、鄭美美、張佳玉、黃冠銘、黃楓珉」，經蒞庭檢察官當庭表示：均不在起訴範圍，都只是被害人在彰大當舖看過，均非被害人的承辦業務等語（本院卷五第24頁）；起訴書附表一編號22、112、162部分固記載借款人為羅安妮、廖國政、羅惠智，然並未載明此部分借款金額、實拿金額、利息等犯罪事實，應非起訴範圍，而係誤載，並經蒞庭檢察官當庭表示不在起訴範圍（本院卷五第333頁），即非本案審理範圍，先予說明。

貳、證據能力：

一、證人侯雅菁、陳玠宇、宇恩、陳艾琳、曾子豪、楊哲修、李勝峯、郭冠廷於警詢時所為證述之證據能力：

　　證人侯雅菁、陳玠宇、宇恩、陳艾琳、楊哲修、李勝峯於警詢之證述，對被告許靖宜而言；證人陳玠宇、陳艾琳、曾子豪於警詢之證述，對被告謝秉諭而言；證人郭冠廷於警詢之證述，對被告蔡偉良而言，均為被告以外之人於審判外之言詞陳述，原則上無證據能力，又上開被告之辯護人於審判中亦爭執前開證人警詢筆錄之證據能力（本院卷五第349、358、426頁），復查無前開證人之警詢陳述有符合刑事訴訟法第159條之2、之3之例外規定情形存在，依刑事訴訟法第159條第1項規定，認前開證人於警詢時之陳述，對上開被告無證據能力。

二、證人曾子豪於偵查中之證述有證據能力：

　　證人曾子豪於偵查中之證述，雖係被告謝秉諭以外之人於審判外之言詞陳述，性質屬傳聞證據，惟證人曾子豪於偵查中經檢察官訊問時已依法具結（偵卷二第127頁），且無證據認證人曾子豪有受違法訊問等顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，其於偵查中經具結之證述，有證據能力，且證人曾子豪於本院審理時已到庭接受詰問，已足確保被告謝秉諭的對質詰問權，從而，證人曾子豪於偵查中所為證述具有證據能力。

三、證人吳任哲於警詢、偵訊時所為證述之證據能力：

　㈠證人吳任哲於警詢之證述，對被告王俊彥、黃耀德而言，為被告以外之人於審判外之言詞陳述，原則上無證據能力，又被告王俊彥、黃耀德之辯護人於審判中亦爭執前開證人警詢筆錄之證據能力（本院卷二第21頁），復查無前開證人之警詢陳述有符合刑事訴訟法第159條之2、之3之例外規定情形存在，依刑事訴訟法第159條第1項規定，認前開證人於警詢時之陳述，對被告王俊彥、黃耀德無證據能力。

　㈡被告王俊彥、黃耀德之辯護人爭執：證人吳任哲經拘提無著，依卷內證據資料辯論即可；證人吳任哲未經具結之偵訊筆錄，因涉及加重重利部分，認無證據能力等語（本院卷四第254頁、本院卷六第114頁）。證人吳任哲於偵查中之證述，雖係被告王俊彥、黃耀德以外之人於審判外之言詞陳述，性質屬傳聞證據，惟證人吳任哲於偵查中經檢察官訊問時已依法具結（偵卷二第397頁），且無證據認證人吳任哲有受違法訊問等顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，其於偵查中經具結之證述，有證據能力，而證人吳任哲經本院合法傳喚而無正當理由未於113年5月7日、113年7月16日、113年8月6日審判程序到庭證述，又經本院拘提無著，有本院送達證書、審判程序之報到單、拘提報告書在卷可稽（本院卷三第381頁、本院卷四第31、183、211、213、225、227、249頁），而證人吳任哲此部分偵訊證述，業經本院提示並告以要旨，以供被告王俊彥、黃耀德充分辨明之防禦機會，從而，證人吳任哲於偵查中所為具結證述應具證據能力。

四、證人林育輝、劉彥芳於警詢、偵訊時所為證述之證據能力：

　㈠證人林育輝、劉彥芳於警詢之證述，對被告李彥儀、林俊源而言，為被告以外之人於審判外之言詞陳述，原則上無證據能力，又被告李彥儀、林俊源之辯護人於審判中亦爭執前開證人警詢筆錄之證據能力（本院卷二第21頁），復查無前開證人之警詢陳述有符合刑事訴訟法第159條之2、之3之例外規定情形存在，依刑事訴訟法第159條第1項規定，認前開證人於警詢時之陳述，對被告李彥儀、林俊源無證據能力。

　㈡證人林育輝、劉彥芳於偵查中之證述，雖係被告李彥儀、林俊源以外之人於審判外之言詞陳述，性質屬傳聞證據，惟證人林育輝、劉彥芳於偵查中經檢察官訊問時已依法具結（偵卷十二第113、114、120、121頁、偵卷二十一第28頁），且無證據認證人林育輝、劉彥芳有受違法訊問等顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，其於偵查中經具結之證述，有證據能力，且證人林育輝、劉彥芳於本院審理時已到庭接受詰問，已足確保被告李彥儀、林俊源的對質詰問權，從而，證人林育輝、劉彥芳於偵查中所為證述具有證據能力。

五、證人張佩傑於警詢、偵訊時所為證述對於被告謝秉諭、蔡偉良之證據能力：

　㈠證人張佩傑於警詢之證述，對被告謝秉諭、蔡偉良而言，為被告以外之人於審判外之言詞陳述，原則上無證據能力，又被告謝秉諭、蔡偉良之辯護人於審判中亦爭執前開證人警詢筆錄之證據能力（本院卷五第426頁），復查無前開證人之警詢陳述有符合刑事訴訟法第159條之2、之3之例外規定情形存在，依刑事訴訟法第159條第1項規定，認前開證人於警詢時之陳述，對被告謝秉諭、蔡偉良無證據能力。

　㈡被告謝秉諭、蔡偉良之辯護人爭執：證人張佩傑未經具結之偵訊筆錄，認無證據能力等語（本院卷五第426頁）。證人張佩傑於偵查中之證述，雖係被告謝秉諭、蔡偉良以外之人於審判外之言詞陳述，性質屬傳聞證據，惟證人張佩傑於偵查中經檢察官訊問時已依法具結（偵卷二十第26頁），且無證據認證人張佩傑有受違法訊問等顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，其於偵查中經具結之證述，有證據能力，而證人張佩傑經本院合法傳喚而無正當理由未於113年2月20日審判程序到庭證述，又經本院拘提無著，有本院送達證書、審判程序之報到單、拘提報告書在卷可稽（本院卷三第223、225、285頁、本院卷四第241頁），而證人張佩傑此部分偵訊證述，業經本院提示並告以要旨，以供被告謝秉諭、蔡偉良充分辨明之防禦機會，從而，證人張佩傑於偵查中所為具結證述應具證據能力。

六、證人張佩傑於警詢、偵訊時所為證述對於被告何明山有證據能力：

　　證人張佩傑於警詢、偵查時所為證述之證據能力，被告何明山及其辯護人於本院準備程序時表示沒有意見，但是對於張佩傑證言爭執證明力等語（本院卷一第379、384頁），且於本院調查證據時，知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。

七、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，除前開無證據能力部分，被告均同意有證據能力（本院卷五第99、348、349、358、426頁、本院卷六第113、114頁），於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。

八、本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。

參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

一、犯罪事實一、二部分：

　㈠訊據被告許靖宜、黃瓊慧、黃宥鑫、蘇耿亨，魏禎妤、王世銘、沈民翔、柯翔岳、張祐維、蔡偉良、凃嘉宏、蔡長勳、黃建銘、李國偉、黃楓珉、謝秉諭、林兆恩、李家國、黃耀德、賴俊延、王俊彥、鄭美美、李彥儀、王嘉賢、林俊源固坦承有貸與如附表二所示金額予如附表二所示之人，並有收取利息之事實，惟矢口否認有何重利犯行，辯稱：附表二所示之人並未陷於急迫、輕率、無經驗之狀態；1萬元每月收750元是包含倉棧費500元及利息250元等語。辯護人則為上開被告辯以：

　⒈附表二所示之人並無急迫、輕率、無經驗或難以求助的情況，依被告許靖宜所提出借款人簽署的審核表，其等大部分都表示有借款經驗，有比較過利息，沒有走投無路的情況下借款，故不符合重利罪構成要件；重利罪的急迫雖然不必陷於危難的程度，但是急需借款的原因是追求基本生活所需，而追求基本生活所需要量力而為，當你超出能力範圍時，你欠錢去借錢，就不是基本生活所需；且附表二所示之人都是一時之間有困難借款周轉，他們選擇方便、手續簡便的當鋪來借錢，1萬元1個月750元的利息對他們來講是可以負擔的，才會願意去借，他們就是有考慮過，故不是輕率、無經驗。

　⒉當鋪業者原本存在目的就是短期借款，不可能說1年又等過1年，所以用年利率計算有問題；彰大當舖借款給附表二所示之人，為了給予方便同意免留車，不能認為這樣符合重利罪構成要件，彰大當舖有租用場地可以放置這些車子，只是因應借款人的要求才沒有留車，這樣的狀況下對彰大當舖來說，每月仍然有固定的成本開銷支出，不能因為他沒有留車收取倉棧費而因此認為犯重利罪。

　⒊被告黃宥鑫、黃瓊慧、蘇耿亨、魏禎妤、王世銘、沈民翔、蔡長勳、黃建銘、李國偉、黃楓珉、林兆恩、李家國、王嘉賢、柯翔岳、張祐維、賴俊延、鄭美美是彰大當舖的員工，他們聽從被告許靖宜的指示，沒有實質審核的權限，請為無罪之諭知。

　⒋被告蔡偉良雖有於108年間在彰大當舖短期任職，其確實不記得有名為「郭睿洺（原名郭冠廷）」之客戶，證人郭睿洺於審理中亦證述忘記當時接洽的業務員有無在庭，實難認被告蔡偉良就證人郭睿洺（附表二編號29）有借款行為。

　㈡被告許靖宜為彰大當鋪之登記負責人兼總會計，主管財務、會計業務；被告黃宥鑫為彰大當舖之店長，主管業務部門、鑑價，被告許靖宜除負責放款金額外，尚須負責客戶基本資料、借款金額與還款情形等資料之電腦建檔工作、每日當鋪收支情形、各組與各業務之業績統計、員工薪資計算與業績獎金核算等帳籍資料之記帳工作、主持每週業績與工作檢討會議、將員工薪資與獎金發放給黃宥鑫與各組組長轉發給各組員等當鋪財務與一般行政業務。彰大當鋪設「業務部」與「會計部」，會計部由許靖宜為總會計、黃瓊慧（綽號「小慧」）擔任會計外，另雇用張佳玉、陳語芊、汪俐婷擔任櫃檯小姐（以上3人所涉重利部分，由檢察官另為不起訴處分），黃瓊慧則負責櫃檯現金之保管、有時兼做櫃臺人員、清點與收取借款人繳納之本息、將許靖宜核准之放款金額交付業務部門等工作。黃宥鑫為業務部主管，旗下再區分A、B、O組，A組組長為蘇耿亨（綽號「阿亨、亨哥」），組員有魏禎妤（綽號「大妹」，有時兼做櫃臺人員）、王世銘、沈民翔（綽號「阿翔」）、柯翔岳（綽號「小彥」）、張祐維（綽號「阿維」）、蔡偉良等業務；B組組長為凃嘉宏（綽號「嘉宏」，已歿），其組員有蔡長勳（綽號「阿勳、長勳」）、黃建銘（綽號「小顧、小故」）、李國偉（綽號「阿偉」）、黃楓珉（綽號「阿凱」）、謝秉諭（綽號「阿諭、小諭」）、林兆恩（綽號「兆恩」）、李家國（綽號「阿國」）等業務；O組組長為被告黃耀德（綽號「阿德、德哥」），其組員有賴俊延（綽號「小賴」）、王俊彥（原名王承勝，綽號「小胖」）、鄭美美（綽號「美美、小美」）、李彥儀（綽號「小李」）、王嘉賢（綽號「阿賢、嘉賢」）、曾澐孝（綽號「阿孝」）、林俊源等業務。當鋪之業務負責在臉書等社群軟體上或LINE上張貼小額貸款廣告，或上街發放紙本廣告等招攬有資金需求之人前來借款，且於借款人來電洽詢或上門時告知借款方法、利息計算方法與繳交利息與本金方法等，並辦理借款手續、交付所借貸款項等，日後並負責通知該借款人繳交本息與向客人催繳本息等工作。被告蘇耿亨、凃嘉宏、黃耀德則負責審核所屬業務招攬之質押典當放款金額，並送給被告黃宥鑫審核、估價，最後再送給被告許靖宜審核決定是否放款及放款金額；被告黃宥鑫另提供中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶、被告蘇耿亨提供中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶、被告黃耀德提供中國信託銀行帳號000000000000號帳戶供借款人繳交本息。彰大當鋪為避免員工勾結侵吞公款，嚴格禁止業務部門與會計部門私下接觸與交流。業務與會計等部門於每週一到週五均分早、中、晚等3班輪值，週六則由當週業績差者值班；及上開被告確有借款予如附表二所示之人並收取利息之事實，業經證人即如附表二所示之人於警詢或偵訊時證述（有證據能力之部分）明確，並有如附表二之二所示證據資料在卷可稽，且為上開被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定。

　㈢當舖業除計收利息及倉棧費外，不得收取其他費用，且所收取之最高額，倉棧費不得超過收當金額5％，利息不得超過年率30％，當舖業法第11條、第20條定有明文。又當舖業雖屬營業質權，仍以占有質物為其權利存在要件，苟非占有質物即無從成立營業質權，亦非屬當舖之營業範疇，自無從主張依當舖業法第11條第2項標準收取利息及依當舖業法第20條收取倉棧費，亦不得假借收取倉棧費而變相收取利息。經查，除附表二編號33、41、42、43、53所示之人有將物品或車輛質押在彰大當舖外，其餘附表二所示之人（下稱其餘附表二所示之人）雖有以車輛作為向上開被告借款之擔保，惟上開被告並未保管車輛，業據其餘附表二所示之人證述在卷（如附表二之一所示），是其餘附表二所示之人既未將車輛交付予上開被告，依前開說明，即非屬當舖業法所規範之質當行為，上開被告自不得巧立名目向其餘附表二所示之人收取任何倉棧費。再者，觀當舖業法第3條第9款、第12款、第19條及第21條等規定，已詳細規範持當借款人於滿當期限，仍不取贖或順延質當時，質當物所有權移轉於當舖業之流當程序，藉此保障當舖業者之權益，是當舖業者於收當借貸時，本應謹慎評估質當物價值及確實將物品留置在當舖內，即可依法收取利息及一次性之倉棧費，並保有質當物作為擔保。倘捨此不為，違反當舖業法在先，再比附援引規範意旨、個案情節不盡相同之其他法規或判決意旨，主張當舖業者按月收取倉棧費係填補當舖業之經營成本支出，及未留下質當物時仍可依當舖業法收取利息、倉棧費等事為正當，均難認於法有據。

　㈣依當舖業法第20條第1項規定，當舖業除計收利息及倉棧費外，不得收取其他費用，其旨在保護處於經濟弱勢之持當人，不受當舖業者巧立名目之剝削。其中倉棧費，具有營業稅、保險費、鑑定費、保全費、手續保管費之性質，自其手續保管費之屬性觀之，雖得視質當期間之長、短，計收之，同法第19條關於質當物取贖及費用計算之規定即明示斯旨，然同法第20條既明定以收當金額5％為限，是就同一質當物同次之質當，不論計收之方式如何，次數多寡，均不得逾上開收當金額5％之限制，俾落實保障經濟上弱者之立法目的（最高法院98年度台上字第5281號判決可資參照）。可知以同一質當物，無論係一次或按月，最高僅得收取合計不逾收當金額5％之倉棧費，並非每月除利息外，可另按月加收不逾5％（即1年合計可高達60％）之倉棧費。因此，上開被告向如附表二編號33、41、42、43、53所示之人收取「每萬元每月利息750元」內含每月收取5％之倉棧費，已與法律規定相違。

　㈤當舖業法第11條第2項於99年12月29日修正公布不得超過年率30％，可知當舖業法第20條所規定之倉棧費絕非允許當舖業者於每月最高得收取之利息年率30％外，仍可再收取5分利（即年率60％）之倉棧費，否則豈非相當變相取得年率90％，顯與立法者在當舖業法第11條第2項限制最高得收取之利息不得超過30％之原意相互違背。況當舖所經營者係質當業務，所謂質當係指持當人以動產為擔保，並交付於當舖業，向其借款、支付利息之行為，當舖業法第3條第4款定有明文。則持當人所負之主給付義務係支付利息，至於倉棧費之支付僅係次給付義務，依立法規範及社會通常經驗，自無次給付義務之數額高於或相當於主給付義務之理。是立法者訂定當舖業法第20條之限制，旨在保護屬於經濟弱勢之持當人，不受當舖業者巧立名目之剝削，故除年息30％外，絕無容認當舖業者可另「按月」向持當人收取不逾收當金額5％之費用。而所謂不得逾收當金額5％之倉棧費，係指「全部」質當含順延質當期間，就同一質當物，無論係一次或按月，最高僅得收取合計不逾收當金額5％之倉棧費，並非每月除年息30％外，可另按月加收不逾5％之倉棧費，益徵無疑。綜上，被告向附表二所示之人收取每萬元每月750元利息，事後辯稱其中包含月息2.5％，倉棧費每月5％，顯悖於法律規定，不足採信。

　㈥按所謂「取得與原本顯不相當之重利」，係指就原本、利率、期間核算，並參酌當地之習慣、金融動態與經濟狀況，予以客觀之判斷，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院109年度台上字第5120號刑事判決參照）。而刑法第344條重利罪之成立，係以行為人經由貸放款項而向借款人取得與原本顯不相當之重利為其犯罪構成要件之一，自應以行為人已經取得重利，方屬既遂，而重利罪並無處罰未遂犯之特別規定。此所謂取得，固不以取得現款為必要，然仍須以行為人已實際取得重利或其財產上價值者，始足當之（最高法院102年度台上字第4738號刑事判決參照）。又借款人首次向行為人借款時，既已先行預扣第一期重利利息，則行為人已收取與原本顯不相當之重利，要無疑義（最高法院88年度台上字2614號刑事判決同此意旨）。換言之，刑事案件對於重利犯罪之認定，既以行為人於出借款項之際先行預扣利息，即屬刑法第344條第1項之收取重利行為，應認首期利息已由借款人交予行為人收受，僅因簡化給付流程或省去往返收付之繁瑣，故而由行為人逕以預扣方式為之，此一首期利息數額自不得再從出借款項之本金中扣除。否則，如於計算借款利率時，認為借款本金僅能以實際交付予借款人之數額為限，無異將預扣利息部分視同從未交予行為人取得，何能再於判斷重利犯罪已否既遂時，卻又逕認預扣首期利息即視同業已收受重利？其中矛盾不言可喻。準此以言，本案上開被告係以1個月為1期，每借款1萬元每期收取利息750元，並於借款時預扣第1期利息之方式，貸與金錢予如附表二所示之人，依前所述，上開被告借貸之利息計算方式，自應以如附表二「借款金額」欄所示之金額計算，經換算結果如附表二「換算年利率」欄所示，顯然均高於民法第203條所定之週年利率5％之法定利率、修正前民法第205條（民國110年1月20日修正公布，同年7月20日施行）所定最高週年利率20％之限制，以及民間借貸利息月利率2、3分（即年利率約24％、36％），或當舖業法第11條第2項所定年利率最高不得超過30％之規定，堪認上開被告向附表二所示之人收取之利息，遠高於行情利率之利息，自屬「與原本顯不相當之重利」甚明。

　㈦刑法上之重利罪，以乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者為要件。換言之，重利罪是行為人利用現已存在於被害人與行為人間的弱勢不對等，進而與被害人訂立單方面由行為人決定交易條件的金錢借貸契約。縱被害人在重利交易行為中，未有資訊的不對等、物理及心理強制力的壓迫或遭受隱瞞，具自由意思而「同意」為財產之處分，惟立法者顯然透過重利罪調整被害人自我負責之要件，即當被害人具有「處於急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」的弱勢情狀時，則否定被害人自我負責之能力，將重利交易所生之財產損害歸於行為人負責，即不能因經被害人的同意或承諾而阻卻本罪構成要件成立或認無違法。本罪所謂「急迫」指利用他人在經濟上急需資金的困境或壓力。惟此緊急情況尚無須至必陷於危難的程度，若急需給付的原因迫及「追求基本生活所需」，即得認為「急迫」。至被害人是否尚有資產或其能否由其他親友獲得經濟上之支援，因涉及被害人能否及時並有效處分財產，或其親友有無為被害人疏解窘境之意願，不在考慮是否屬「急迫」範圍之列（最高法院108年度台上字第3368號判決意旨參照）。亦即，重利罪之要件，行為人並非以製造被害人弱勢處境之方式來實現犯罪，而是濫用被害人既有的急迫、經率、無經驗或難以求助之處境等「弱勢處境」，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利。所謂「急迫」，乃指被害人對重利給付的迫切需要，不以出於經濟上的困窘為必要，亦不需要達到斷絕存續之危險程度，急迫與否，應為接受重利條件之被害人出於一個兩害相權取其輕之決定。查如附表二所示之人於警詢或偵訊或本院審理時證述如附表二之一所示，堪認均為追求基本生活所需，而符合急迫之要件，而消費借貸乃社會常見之交易型態，借用人借款之理由雖有多端，難一概論之，惟向他人借款本需承擔利息，為避免因借款造成經濟上之負擔加重，理性之人無不審慎比較各個借款機構是否需提供擔保、要求債信、利息數額等情，以決定是否及向何人借款，明知貸與人要求高額利息，仍願向其借款，實非事理之常，其中緣故或因已不符合其他借款機構要求之債信擔保條件，或因急於用錢以度燃眉之急，或因無處可借，始願負擔如此顯不相當之利息，若非被害人需錢孔急，有非舉債借款不可之壓力與急迫性，當無願意支付此等顯然悖於常理之高額利息、背負沉重利息債務，而向上開被告借貸款項之理。準此，足見如附表二所示之人向上開被告借款，均係因其等需款孔急而別無選擇，於借貸時已陷於急迫及求助無門之處境，應可認定。

　㈧被告許靖宜雖提出附表二所示之人之審核表為證（刑事準備㈠狀卷）。惟查，證人楊哲修（即附表二編號2所示之人）於本院審理時證述：本院卷六第253頁審核表下面的問題沒有印象是我勾選的，當時好像是用問的，第1個問題我記得我回答不是，當時是口頭面對面問，我沒有注意到他勾是，關於第2個問題，我第1次借就這間當舖，所以我不知道其他間怎麼算，業務時是問1個月750元會不會太貴，我跟他說不會，我忘記他當時有無問我第2、4問題，有問我第3個問題，我回答是，關於第5個問題，我應該是當天就到彰大當舖借款，第5個問題也不是我的回答等語（本院卷六第232至234頁）；證人陳艾琳（即附表二編號7所示之人）於本院審理時證述：本院卷六第287頁審核表下面的第1、2個問題我忘記是否是我勾選，第3、4、5題我也忘記業務有沒有問過我，我不是走投無路才向當舖借錢，我是急需用錢等語（本院卷六第356至358頁），可見審核表下方所列問題，有非上開證人親自或依其實際情況勾選之情形，則被告許靖宜提出之審核表下方所載問答，是否為附表二所示之人親自或依其實際情況如實勾選，實屬有疑。甚而於員警扣得之彰大當舖員工守則、各項須知及規定中，有記載：「審核表（介紹人-組長要簽名、代辦事項-業務編號、代辦監理-會計編號、勾選選項-第4項∨否、其他選項-∨是、借款人簽名＋手印）」（警卷三第155頁），足認被告許靖宜教導彰大當舖員工，對於上開審核表下方所列問題已有內定答案，必須依照上開內定答案勾選，則審核表下方問題是否如實記載，大有疑問。況審核表下方問題第4題「是否有走投無路而被迫向本公司典當物品之情形？」與前開判決意旨關於考慮是否構成「急迫」之說明不符，則上開被告徒以審核表下方問題所勾選之答案，辯稱如附表二所示之人均無急迫、輕率、無經驗或難以求助的情況，自難採認。

　㈨被告黃宥鑫為彰大當舖店長，主管業務部門、鑑價，被告黃瓊慧為櫃臺人員，被告蘇耿亨、魏禎妤、王世銘、沈民翔、蔡長勳、黃建銘、李國偉、黃楓珉、林兆恩、李家國、王嘉賢、柯翔岳、張祐維、賴俊延、鄭美美均為彰大當舖業務，分別與附表二所示之人接洽，其等均知悉借款利息之計算方式，並為本案之分工，其等主觀上具有重利之犯意，殆無疑義。其等辯護人辯稱其等不知情，僅聽從被告許靖宜指示云云，難以採信。

　㈩證人郭睿洺（原名郭冠廷）於本院審理時證述：我現在只記得柯翔岳，蔡偉良我沒有印象，警詢時是照我的記憶指認蔡偉良、柯翔岳，當時沒有亂指認，也沒有很勉強指認的情況等語（本院卷七第33、34頁）。觀諸被告許靖宜提出證人郭睿洺之審核表（刑事準備㈠狀卷第251頁），其上「估價人員」欄有「偉良」之簽名，經證人即同案被告許靖宜於本院審理時證述：郭睿洺之審核表沒有不實登載，依照這張審核表，借款人郭冠廷向彰大當舖借款，應該是蔡偉良接洽借款業務等語（本院卷七第62、63頁），堪認證人郭睿洺前往彰大當舖借款時，係由被告蔡偉良接洽、說明貸款金額、利息、填寫基本資料無誤。被告蔡偉良及其辯護人前開辯稱蔡偉良未辦理郭睿洺之借款事宜，難以採信。

二、犯罪事實三部分：

　㈠訊據被告謝秉諭矢口否認此部分犯行，辯護人為被告辯以：被告謝秉諭去被害人曾子豪家門口用白色的筆寫下「請跟我聯絡，不要造成你我的麻煩」，這個麻煩是不還錢要一直追很麻煩，動產擔保要去實現很麻煩，且被告不是潑紅漆，沒有要為加害的通知，因為曾子豪不還錢又一直找不到人，被告只好到他家在玻璃上寫這些字，警察到場時玻璃已經洗乾淨了；被告謝秉諭到曾子豪家等他，曾子豪可以自由的走動，他回答謝秉諭的態度也不害怕，跟被告一來一往，沒有特別害怕的表示；被告謝秉諭跟曾子豪說不想請曾子豪去公司，要他好好還，甚至還幫曾子豪跟公司的主管聯絡如何協商、看能怎麼談、曾子豪能不能還錢，是要離開時才說「下次的話我就要請你去了」，且曾子豪到庭證述並看不出來有心生畏懼的狀況等語。

　㈡被告謝秉諭於108年2月26日12時39分起到13時3分許，在不詳地點使用手機通訊軟體與曾子豪通話，告知曾子豪拿錢出來協商；另於108年6月13日11時30分許（經檢察官當庭更正日期，本院卷三第282頁，另參酌偵卷二第81頁監視器錄影畫面翻拍照片之時間為11時30分許），前往曾子豪住處前，以白色油漆筆在大門玻璃上書寫「曾子豪請於三日内速於我聯絡0000000000不要造成你於我的麻煩」等語；另於同年月26日17時45分許，夥同真實姓名年籍不詳之成年男子駕車前往曾子豪住處外面找他，於發現曾子豪，要求其隨同至彰大當舖遭拒後，對曾子豪稱：「走啦，來公司」、「我不想把你押上車啦　來」、「如果再沒有，下次我就把你押上車了」等事實，業據證人曾子豪於本院審理時證述明確，並有被告謝秉諭與曾子豪LINE對話內容翻拍照片（偵卷一第95至103頁）、曾子豪住處玻璃門照片（偵卷二第69頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷二第81至82頁）、曾子豪住處大門及機車上催討紙條照片（偵卷二第83至85頁）、員警蒐證照片（偵卷二第86至90頁）、被告謝秉諭與曾子豪對話錄音譯文（偵卷二第91頁）、本院勘驗筆錄及擷圖（本院卷四第11至15、17至29頁）在卷可稽，且為被告謝秉諭所不爭執（本院卷二第58頁），足堪認定。

　㈢證人曾子豪於偵訊時證述：我有好幾次遲延繳款，他們打LINE電話來恐嚇我，跟我說再不還錢就直接來我家押走，謝秉諭來我家門口用油漆筆寫字、貼紙條，還有開車到我家門口要把我押上車；他們還有來叫我去他們公司協調，叫我配合他們，不要搞得那麼難看，他們2個人來，車門打開準備要把我押上車等語（偵卷二第123頁）。於本院審理時證述：我還款遲延，謝秉諭有跟我催討，傳送「如果要難看沒關係」的訊息，且有打LINE電話來恐嚇我，一定是恐嚇的話，依警詢筆錄為準，當時記憶比較深刻；謝秉諭來我家門口用油漆筆寫字，我看到覺得很丟臉，而且會害怕，怕謝秉諭找上門來，會影響到家人，謝秉諭還有開車到我家門口要把我押上車；偵卷二第89頁白色衣服是我，黑色衣服、沒有戴眼鏡的人是謝秉諭，還有另1個人是跟謝秉諭一起來的，因為我遲繳，他們要把我帶走，我當然是會怕，怕謝秉諭真的把我押走，被押走了怎麼可能會有好事等語（本院卷三第245至282頁）。

　㈣被告謝秉諭於被害人曾子豪遲延還款時，向被害人曾子豪所言「如果要難看沒關係」、「你最好拿錢出來處理，不然大家都難看，我也不想讓場面搞得這麼難看、如果想要難看可以試試看不要繳」、「曾子豪請於三日內速於我聯絡0000000000不要造成你於我的麻煩」、「走啦，來公司啊」、「我不想把你押上車啦　來」、「如果再沒有，下次我就把你押上車了」應係為取得重利，出於恐嚇、脅迫意思，而非好意提醒之良善動機，且其所述上開言語、文字，衡諸社會通念，一般人置於此種將予危害身體、自由之恫嚇行為時，均當心生畏怖，誠為常情，故被告以加害身體、自由之事恐嚇、脅迫被害人曾子豪，使被害人曾子豪心生畏懼，自該當恐嚇、脅迫之要件。從而，被告謝秉諭為彰大當舖之業務，其先基於重利犯意，借貸予被害人曾子豪，後續為追討利息，又以上開LINE訊息、言語、在大門玻璃上寫字等方式恐嚇、脅迫要求曾子豪隨同至彰大當舖、繳付利息，足以認定被告謝秉諭有以恐嚇、脅迫使行無義務之事等行為企圖取得重利，僅因被害人曾子豪未隨同前往、未因此交付利息而未遂。被告謝秉諭及辯護人前揭所辯，不足採信。

三、犯罪事實四部分：

　㈠訊據被告李彥儀、林俊源矢口否認此部分犯行，辯護人為被告2人辯以：被告2人不構成重利，且彰大當舖教育訓練就是不要去恐嚇別人，不要讓自己惹麻煩，被告2人可能講的不是那麼斯文，不像律師，但是不會講斷手斷腳這件事情，證人林育輝亦證述李彥儀沒有對著他講，請求為被告2人無罪之諭知等語。

　㈡李彥儀、林俊源於109年6月26日14時30許，前往林育輝上開住處，欲找林育輝討債，有進入林育輝住處之事實，業據證人林育輝、劉彥芳於本院審理時證述在卷，且為被告李彥儀、林俊源所不爭執（本院卷二第23頁），堪以認定。另被告李彥儀於同年7月2日22時31分許，在彰化縣彰化市金馬路與彰和路口，向劉彥芳收取2,250元，當場遭埋伏員警逮捕，經警扣得上開2,250元等事實，業據證人劉彥芳於本院審理時證述在卷，且有彰化縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、扣押物品照片（警卷十一第11至15頁）、現場照片（警卷十一第16頁）在卷可稽，亦堪認定。

　㈢證人林育輝、劉彥芳於偵訊時證述：林育輝的部分是109年6月沒有繳利息，劉彥芳有於109年7月2日繳109年6月的利息；他們來恐嚇時，我們馬上騎機車去北斗分局報案，他們當天親自過來，在房間外面一直敲門，我們受不了就開門，之後小李就問我們說何時要繳5,250元利息，我們就說現在沒有錢，盡量晚上湊給他，後來他打電話給主管黃耀德說我們身上沒錢如何處理，小李就在電話中說要找人來讓我們斷手斷腳等語（偵卷十二第109至112頁）。證人林育輝於本院審理時證述：當初幫我辦理借款的是曾澐孝，後來曾澐孝離職後，由曾澐孝幫我辦理的借款業務就由李彥儀跟林俊源接手；我家是三合院，有2間，1間只有1樓，1間是樓中樓，我跟劉彥芳是住樓中樓的2樓房間，1樓是廚房、浴室、客廳，我媽媽那邊只有1樓，她會來樓中樓這棟的1樓客廳，客廳門沒辦法鎖，那是很古早的木門、2片的紗門，有手把可以推，裡面還有門神的木板門，但是白天都不會關；被告李彥儀、林俊源有於109年6月26日來我家，我跟劉彥芳在房間裡，他們上到我2樓房間外，在房間外叫、敲門，李彥儀在我們面前打電話給主管黃耀德，李彥儀跟黃耀德說如果我今天沒有還錢的話，要找人來把我們斷手斷腳，他當時沒有看我，沒有對著我講，但我很清楚聽得到他在講什麼；因為我還不出利息，李彥儀本來要叫我去他們店裡坐，我不去，我跟他說我今天會還他錢，後來又說要拖延幾天，李彥儀說我今天沒有還錢的話，要找人來把我斷手斷腳等語（本院卷四第73至94頁）。證人劉彥芳於本院審理時證述：我當時住林育輝家裡的2樓，房間在2樓，1樓是神明聽、客廳，1樓神明聽有門，是2片可以拉的那種，白天會把鎖打開，當天被告李彥儀、林俊源有上來2樓房間敲門，我打開門就看到林余麗惠跟被告2人，我不知道是林余麗惠帶他們上來，或是他們自己上來；李彥儀應該是打給老闆，他跟老闆說我們沒有錢還，之後說沒有錢還的話，就要叫外面的人來讓我們斷手斷腳，我當時聽到也是蠻害怕的，我就站在房間門口，很容易就聽得到，林俊源站在李彥儀旁邊，有無做什麼動作我忘記了，他們講完沒多久就離開；李彥儀電話中沒有指名道姓，我當時覺得李彥儀的眼神是朝我們這邊看，他是在講給我們聽，而且他們來我們家，我個人認為不可能來我們家去講其他人怎麼樣等語（本院卷四第95至116頁）。觀諸上開證人之證述，對於被告2人當天為催繳利息，在房間門外敲門，於證人林育輝、劉彥芳開門，並表示現在沒錢，會盡力湊錢繳付利息，被告李彥儀當場撥打電話予彰大當舖主管，在電話中說如果沒有錢還的話，就要叫外面的人來讓你們斷手斷腳等語之重要情節，互核前後證述一致，縱有部分細節陳述不一，然就被告李彥儀撥打電話給主管，確實有稱上開言語一事仍記憶清楚，顯係陳述其等親身經歷本案之過程，應屬實在。而被告李彥儀、林俊源當日前往林育輝住處，就是要催繳利息，於林育輝表示尚須湊錢時，被告李彥儀即打電話給主管，目的無疑是要詢問後續處理方式，則被告李彥儀於電話中陳述上開斷手斷腳言語，顯係要說給證人林育輝、劉彥芳聽甚為明確，否則何須立即在現場撥打電話予彰大當舖主管，從而，被告李彥儀、林俊源有以上開恐嚇言語企圖取得重利，僅因林育輝未因此交付利息、劉彥芳配合警方交付利息而未遂。被告李彥儀、林俊源及辯護人前揭所辯，不足採信。

四、犯罪事實五部分：

　㈠訊據被告謝秉諭、蔡偉良坦承此部分犯行（本院卷一第470、471頁），辯護人為被告謝秉諭、蔡偉良辯以：被告2人對於自己確實有氣憤、衝動去攔住被害人張佩傑，並將其拉上車，針對傷害、妨害自由的部分均認罪等語（本院卷七第587頁）。訊據被告何明山固坦承當日接到被告謝秉諭電話到場後，看到張佩傑被壓在地上之事實，惟否認有剝奪行動自由犯行，辯稱：我到場問張佩傑為何把早餐店賣掉，錢要如何處理，他都不說話，我就直接跟他說沒關係，我們就法院見，接著我就要走了，謝秉諭、蔡偉良有說要帶張佩傑去張佩傑他家找他媽媽，我有看見謝秉諭、蔡偉良把張佩傑帶上他們的車，那部分我就沒理，我就離開要去旭益汽車百貨用車子（本院卷一第378頁）。辯護人為被告何明山辯以：被告何明山跟彰大當舖並沒有關係，是他個人跟張佩傑的私人借貸，借貸契約有經過公證，沒有約定任何利息，後來張佩傑因為債台高築就不見了，大家都找不到他，有一天被告謝秉諭、蔡偉良找到張佩傑，謝秉諭就聯絡何明山說他們找到張佩傑，問何明山要不要過來跟他講要還錢，何明山就開車過去，到現場時，被告何明山手上是帶著公證書給張佩傑看，問他到底有沒有要還錢，不然的話他就要拿著公證書到法院進行公證後的強制執行程序，張佩傑並沒有做回應，被告何明山就拿著公證書開車準備離開，當天被告何明山沒有動手，把張佩傑押上車的是謝秉諭、蔡偉良，打人的是謝秉諭，何明山從頭到尾沒有去碰張佩傑，更遑論去打他，故應不構成妨害自由等語。

　㈡被告謝秉諭、蔡偉良：

　　此部分犯罪事實，業據被告謝秉諭、蔡偉良坦承不諱（本院卷一第470至473頁），且經證人即告訴人張佩傑於偵訊時證述在卷，並有監視器錄影畫面擷圖（警卷十第57至65頁）、現場照片（警卷十第66頁）、傷勢照片（警卷十第67至69頁）、車號查詢汽車車籍（警卷十第70頁）、車輛詳細資料報表（警卷十第71頁）在卷可稽，足認被告謝秉諭、蔡偉良上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。被告謝秉諭、蔡偉良此部分犯行堪可認定，應予依法論科。

　㈢被告何明山：

　⒈被告何明山於前開時間，經被告謝秉諭通知表示知道張佩傑行蹤後，至前開地點，告訴人張佩傑被壓在地上，之後被告何明山的車、被告謝秉諭的車在彰化市旭益汽車百貨被警察攔下等事實，業據證人即告訴人張佩傑於偵訊時、共同被告謝秉諭、蔡偉良於警詢及偵訊時供述大致相符，並有監視器錄影畫面擷圖（警卷十第57至65頁）、現場照片（警卷十第66頁）、傷勢照片（警卷十第67至69頁）、車號查詢汽車車籍（警卷十第70頁）、車輛詳細資料報表（警卷十第71頁）在卷可稽，且為被告何明山所不爭執（本院卷一第379頁），足堪認定。

　⒉證人即告訴人張佩傑於警詢時證述：當時被告謝秉諭、蔡偉良打電話給被告何明山叫他過來中央路121號，被告謝秉諭及蔡偉良以手拉著我，要我去向陽街1號前，在此時被告何明山就出現在現場，要求謝秉諭及蔡偉良把我帶走，我當下極力掙脫不配合，謝秉諭、蔡偉良使用雙手硬把我拉進甲車，當時我坐在甲車左後方，謝秉諭坐右後方控制我，蔡偉良駕駛甲車，而何明山駕駛乙車跟隨在後方，我們由向陽街1號出發，右轉崙美路時何明山就駕駛乙車從後方超車帶頭行駛，右轉崙平南路，行經彰化市崙平南路旭益汽車側門時，何明山將乙車停放在彰化市旭益汽車側門前，蔡偉良將甲車停放在乙車後方，謝秉諭從右後車門下車抽菸，蔡偉良坐在駕駛座上，喝令我不要亂動，後來我從後視鏡看到警方到達現場，警方喝令所有人下車，我才從甲車右後方下車等語（警卷十第34至41頁）。於偵訊時具結證述：我當時在中央路151之1號工作，發現有人注意我，我試著走出去橋下，結果那台車又出現在我面前，我發現真的是何明山或謝秉諭他們，結果我跟我朋友借機車要去辦事情、吃飯，我騎出去就被謝秉諭堵下來，他就說要跑去哪裡、再跑，當下就強拉我下車打我頭部、左肩膀，我極力反抗想掙脫，當時蔡偉良就在旁邊幫他一起強拉我、把我壓制在地，謝秉諭就打給何明山說人抓到了在橋下121號，結果他們2人又強拉我去他們車上，我剛好看到鄰居就請他們幫我報警，他們就一直打我頭部，這時候何明山出現，要求我乖乖配合他們2個，我不願意配合，他就說要給我好看，結果謝秉諭、蔡偉良一直要把我塞上車，我極力反抗但抵不過他們，我就被他們載走，載走過程中，他們有停下來抽菸，結果警察就到了，在彰化市旭益汽車旁邊，警察要求他們全部下車，我當時不敢下車，因為蔡偉良有警告我說不能亂講話，乖乖坐在車上，我後來看到警察越來越多才放下戒心走下車等語（偵卷二十第18至25頁）。就案發當日被告何明山經被告謝秉諭通知到場，且與被告謝秉諭、蔡偉良均欲強押其上車，張佩傑不從，即由被告謝秉諭、蔡偉良下手強押張佩傑上車後，被告何明山駕駛乙車跟隨在後等情節，前後證述一致，並無明顯扞格或矛盾之瑕疵存在。

　⒊證人即共同被告謝秉諭於警詢時供述：我本來就要把張佩傑強制帶走，我要叫他帶我去他住的地方，因為他搬家，所以要去他家找他家人看怎麼處理借貸的事等語（警卷十第10頁）；被告何明山亦於警詢時自承：甲車是蔡偉良駕駛，由謝秉諭將張佩傑拉上車，我駕駛乙車跟隨在後，我們原本要前往張佩傑住處，但是張佩傑不願告訴我們他的住處，所以我們才會停在彰化市旭益汽車側門，並準備下車要詢問張佩傑的實際住處，之後警方就到場等語（警卷十第30頁）。綜上，可知證人張佩傑分別向被告何明山、謝秉諭借款後，逃避還款、音訊全無，被告謝秉諭於路上覓得張佩傑行蹤後，隨即通知同樣苦尋張佩傑之被告何明山，被告何明山到場，當是要與張佩傑處理債務問題，甚至要找張佩傑之家人合力解決債務，故被告何明山到場見張佩傑遭被告謝秉諭、蔡偉良壓制，仍為與被告謝秉諭、蔡偉良一起前往張佩傑新住處找其家人處理債務問題，於張佩傑不聽從之際，即指示被告謝秉諭強押張佩傑上甲車，由謝秉諭、蔡偉良下手強押張佩傑上車，被告何明山並駕駛乙車跟隨在後，嗣因張佩傑不願告知新住處位址，才會停在旭益汽車百貨側門而遭警方查獲等節，足堪認定。從而，被告何明山到場即見張佩傑遭壓制，且指示謝秉諭將張佩傑押上車，並要張佩傑好好配合，係為一起前往張佩傑新住處找其家人處理債務問題，被告何明山就剝奪張佩傑行動自由乙事與被告謝秉諭、蔡偉良具有犯意聯絡甚明。是被告何明山及其辯護人上開所辯，顯不可採。

五、綜上各節，上開被告辯解要非可採。從而，本案事證明確，上開被告犯行均堪認定，應依法論科。

肆、論罪科刑：

一、本案被告謝秉諭、蔡偉良、何明山3人就犯罪事實五部分，行為後，刑法於112年5月31日修正公布增訂、於同年6月2日生效之刑法第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」惟此乃被告3人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。

二、犯罪事實一、二部分：

　㈠按刑法第344條既規定以取得與原本顯不相當之重利為構成要件之一，自應以行為人取得重利始克相當，如僅為約定重利尚不足當之。又民間高利借貸每有於借貸之初支付本金時，先扣除利息者，則應認貸款之人已取得利息。而「取得」與原本顯不相當之重利，係指行為人已由借貸人一方獲得該顯不相當之重利者而言，至取得利息之時期究於借貸時同時扣取或按日按月交付、已取得利息之多寡及次數，皆非所問。核被告許靖宜、黃宥鑫與附表二各編號所示業務、櫃臺、組長之被告黃瓊慧、蘇耿亨、魏禎妤、王世銘、沈民翔、蔡長勳、黃建銘、李國偉、黃楓珉、林兆恩、李家國、王嘉賢、柯翔岳、張祐維、賴俊延、鄭美美、蔡偉良、謝秉諭、王俊彥、黃耀德、李彥儀、林俊源就各該附表二編號所示犯罪事實一、二部分，均係犯刑法第344條第1項之重利罪。

　㈡被告許靖宜、黃宥鑫與擔任櫃臺人員之被告黃瓊慧，及擔任組長或業務之被告蘇耿亨、黃耀德、凃嘉宏，及擔任業務或櫃臺之魏禎妤、王世銘、沈民翔、蔡長勳、黃建銘、李國偉、黃楓珉、林兆恩、李家國、王嘉賢、柯翔岳、張祐維、賴俊延、鄭美美、蔡偉良、謝秉諭、王俊彥、李彥儀、林俊源，就附表二所示各該參與之重利犯行，分別互有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。

　㈠按以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法取得前條第1項之重利者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金，刑法第344條之1第1項定有明文，考其立法理由意旨已闡明行為人如以取得重利為目的，而以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法為之者，縱其行為尚合於傷害罪、妨害自由罪、強制罪、恐嚇危害安全罪或侵入住宅罪等情形，然已結合為刑法第344條之1第1項之加重重利罪，不再論以上開各罪。

　㈡核被告謝秉諭所為，係犯刑法第344條之1第2項、第1項加重重利未遂罪。加重重利罪本質即係重利罪與恐嚇危害安全罪、強制罪之結合犯罪，自無庸再另論以恐嚇危害安全罪、強制未遂罪（起訴書認為應構成想像競合犯，容有誤會）。

　㈢被告謝秉諭與真實姓名年籍不詳之成年男子就犯罪事實三所示加重重利未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。

　㈣被告謝秉諭於密切接近之時、地，先後恐嚇被害人曾子豪，各行為間之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理。

四、犯罪事實四部分：

　㈠核被告李彥儀、林俊源所為，均係犯刑法第344條之1第2項、第1項加重重利未遂罪。加重重利罪本質即係重利罪與恐嚇危害安全罪之結合犯罪，自無庸再另論以恐嚇危害安全罪（起訴書認為應構成想像競合犯，容有誤會）。

　㈡被告李彥儀、林俊源就犯罪事實四所示加重重利未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。

五、犯罪事實五部分：

　㈠刑法第302條第1項之以非法方法剝奪人之行動自由罪，係屬繼續犯之一種，倘於行為繼續中，所實行之非法方法即屬強暴之舉動，因此致被害人受輕微之傷，此等輕傷，可認為強暴之當然結果，應為該妨害自由罪所吸收，不另論罪；但若並非輕微受傷，足認行為人係出於傷害之犯意致成者，則另論以同法第277條第1項之傷害罪，再依想像競合犯從一重處斷。被告謝秉諭、蔡偉良為處理告訴人張佩傑與謝秉諭之債務糾紛，先壓制告訴人後，出手毆打告訴人，已致其非輕微受傷，並將告訴人強押上車載離現場剝奪其行動自由。核被告謝秉諭、蔡偉良所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪；被告何明山所為，係犯同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。

　㈡被告謝秉諭、蔡偉良、何明山就剝奪行動自由犯行；被告謝秉諭、蔡偉良就傷害犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　㈠按刑法第344條第1項之重利罪係即成犯，行為人乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品時，如已取得與原本顯不相當重利者，犯罪即已成立。又債務人如以簽發本票之方式給付重利者，因本票屬有價證券，行為人於收取該本票時，雖視為已取得重利而成立普通重利罪，然行為人僅能期待債務人屆期兌現該本票所載金額，實際上尚未確實取得該利息款項。惟重利業者以高利率貸放款項，其目的在實際取得重利，倘若屆期債務人並未兌現該本票債權，行為人為確實取得該重利，藉以實現並滿足其重利債權，另行起意以強暴、脅迫及傷害、毀損等不當之行為，迫使債務人給付該本票所載金額者，此即一般社會大眾所指重利業者之暴力討債行為。而考諸刑法第344條之1加重重利罪之立法意旨，係為避免高利貸者，為實現債權，以不當之手段，使重利被害人繼續支付重利，或兌現因支付高額利息已簽發之票據等索討債務之行為，所衍生之社會問題而增訂。因此，行為人如為確實取得重利款項，以實現其重利債權，而持已成立普通重利罪所取得之本票或其他有價證券，另行起意以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法等行為，迫使債務人給付該票據所載之重利金額者，自應另依刑法第344條之1第1項規定論處罪責，且此部分犯行與刑法第344條第1項普通重利罪之處罰原因及條件尚非相同，應無重複評價之情形（最高法院108年度台上字第1187號刑事判決參照）。至於刑事法上所謂接續犯，係指多次之數行為，合於同一犯罪構成要件，但因係於同一時、地，或甚為密接時、地之作為，而持續侵害同一法益，依社會通念，皆認其各舉動之獨立性極為薄弱，將之視為一個行為較合理，使各舉動構成單一之犯罪行為，給予一個法律上之評價而言（最高法院108年度台上字第1189號刑事判決參照）。又犯意變更則與另行起意本質不同；犯意變更，係犯意之轉化（升高或降低），指行為人在著手實行犯罪行為之前或行為繼續中，就同一被害客體，改變原來之犯意，在另一犯意支配下實行犯罪行為，導致此罪與彼罪之轉化，因此仍然被評價為一罪。另行起意，則指原有犯意之構成要件行為已經完成，或因某種原因出現，停止原來之犯罪行為，而增加一個新的犯意產生，實行另一犯罪行為之謂，至於被害客體是否同一則不問；惟因其係在前一犯罪行為停止後（即前一犯罪行為既遂、未遂或中止等），又另起犯意實行其他犯罪行為，故為數罪（最高法院106年度台上字第824號刑事判決參照）。查被告謝秉諭就犯罪事實一、二附表二編號5部分，被告李彥儀就犯罪事實一、二附表二編號41、42部分，其等所為普通重利犯行，係與被告許靖宜、黃宥鑫共同為之，其後被告謝秉諭（或夥同他人）、被告李彥儀各以前揭恐嚇或脅迫等不法手段而收取重利未遂部分，則屬被告謝秉諭、李彥儀個別所為，犯罪組合、手段、分工模式明顯有所區隔，亦與「同一犯罪構成要件」之接續犯概念有所扞格，應可認定係另行起意為之。再者，被告謝秉諭就犯罪事實三所示以恐嚇、脅迫使行無義務之事之不法手段而收取重利未遂部分，及被告李彥儀就犯罪事實四所示以恐嚇之不法手段而收取重利未遂部分，均是在犯罪事實一、二之普通重利犯行已既遂後，始另行起意為之，並非於普通重利犯罪尚在實行階段或行為繼續中，即將犯意提升至加重重利罪，上開二部分截然可分，不容混為一談。如若不然，率將被告謝秉諭、李彥儀既已實現之普通重利與加重重利未遂論以一罪，而僅評價為加重重利未遂罪，不僅無視於被告謝秉諭、李彥儀在獲取重利而行為既遂後，始另行萌生施以恐嚇、脅迫使行無義務之事之手段收取後期利息之獨立犯意，造成原本業已實現犯罪結果之普通重利既遂犯行，反而被評價為加重重利之未遂犯，更足以產生評價不足之疑慮，自非妥適。準此以言，被告謝秉諭就犯罪事實一、二所犯普通重利罪，與犯罪事實三所犯加重重利未遂罪；被告李彥儀就犯罪事實一、二所犯普通重利罪，與犯罪事實四所犯加重重利未遂罪，犯罪時間截然可分，分工態樣及犯罪手法亦迥然有別，當屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨就被告謝秉諭、李彥儀先前普通重利與其後施加恐嚇或脅迫使行無義務之事之行為，籠統論以單一之加重重利未遂罪，尚有未洽，並非可取。

　㈡犯罪事實一、二部分，被告許靖宜、黃宥鑫所犯55次重利罪，被告黃瓊慧所犯8次重利罪，被告蘇耿亨所犯11次重利罪，被告魏禎妤所犯5次重利罪，被告李國偉所犯3次重利罪，被告黃楓珉所犯5次重利罪，被告李家國所犯2次重利罪，被告王嘉賢所犯4次重利罪，被告柯翔岳所犯2次重利罪，被告張祐維所犯2次重利罪，被告賴俊延所犯4次重利罪，被告鄭美美所犯6次重利罪，被告王俊彥所犯6次重利罪，被告黃耀德所犯22次重利罪，係對不同被害人犯之，犯意各別，行為互異，均應予分論併罰。

　㈢被告謝秉諭就犯罪事實一、二部分所犯6次重利罪，及犯罪事實三所犯共同加重重利未遂、犯罪事實五共同傷害；被告李彥儀就犯罪事實一、二部分所犯4次重利罪及犯罪事實四所犯共同加重重利未遂；被告林俊源就犯罪事實一、二部分所犯2次重利罪及犯罪事實四所犯共同加重重利未遂；被告蔡偉良就犯罪事實一、二部分所犯1次重利罪及犯罪事實五所犯共同傷害間，犯意各別，行為互異，均應予分論併罰。

七、刑之加重、減輕事由：

　㈠被告蔡偉良曾因公共危險案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於105年12月8日易科罰金執行完畢；被告蔡長勳曾因販賣毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以100年度聲字第365號裁定應執行有期徒刑10年6月確定，於105年8月18日假釋出監，所餘刑期付保護管束，於107年11年19日假釋期滿未經撤銷假釋，視為有期徒刑執行完畢；被告黃楓珉曾因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於107年8月14日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可考（本院卷八第136、172至179、201頁），其等受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，然本院審酌被告蔡偉良、蔡長勳、黃楓珉所犯本案與前案之犯罪情節、型態、侵害法益、罪質及社會危害程度均迥然相異，前案與本案間亦無關聯性，尚難以被告3人曾犯前開案件之事實，逕自推認其具有特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有加重其刑之必要，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，本件裁量不予依累犯規定加重其刑，但仍為下述量刑時之素行參酌（量刑不再贅述及此）。

　㈡被告謝秉諭就犯罪事實三所示犯行，被告李彥儀、林俊源就犯罪事實四所示犯行，分以前揭方式欲取得重利而不遂，為未遂犯，均依刑法第25條第2項減輕其刑。

　㈢被告謝秉諭、蔡偉良之選任辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。被告謝秉諭乘如附表二編號5、7、8、10、11、47所示之人，被告蔡偉良乘如附表二編號29所示之人需錢孔急，陷於急迫之際，以高額利率貸予款項，並收取利息，藉此獲取與原本顯不相當之重利，被告謝秉諭對曾子豪以恐嚇、脅迫使行無義務之事等方式催討利息，被告謝秉諭、蔡偉良另對張佩傑為傷害、剝奪行動自由犯行，行為殊值非議，實難認有何特殊之犯罪原因、環境或情狀，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之情事，要難認有何情輕法重之情，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用，是辯護人此部分所請核屬無據，要非可採。

八、量刑：

　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告許靖宜、黃宥鑫、黃瓊慧、蘇耿亨、魏禎妤、王世銘、沈民翔、蔡長勳、黃建銘、李國偉、黃楓珉、林兆恩、李家國、王嘉賢、柯翔岳、張祐維、賴俊延、鄭美美、蔡偉良、謝秉諭、王俊彥、黃耀德、李彥儀、林俊源不思以正當方式獲取所需，反而利用附表二所示之人需款孔急之際，貸以現款以牟重利，表面上化解附表二所示之人一時之財務困境，實則使原本經濟拮据之人經濟狀況更行惡化，陷入債臺高築之惡性輪迴，均應予非難，考量被告許靖宜為彰大當舖之負責人，被告黃宥鑫為彰大當舖之店長，被告蘇耿亨、黃耀德為組長，被告黃瓊慧為會計及櫃臺人員，被告魏禎妤、王世銘、沈民翔、蔡長勳、黃建銘、李國偉、黃楓珉、林兆恩、李家國、王嘉賢、柯翔岳、張祐維、賴俊延、鄭美美、蔡偉良、謝秉諭、王俊彥、李彥儀、林俊源為業務，被告魏禎妤、鄭美美有時兼為櫃臺人員，兼衡上開被告之犯罪動機、目的、手段暨犯罪分工之參與程度、各次借款金額、利率、收取重利之金額多寡；被告謝秉諭又為達收取重利目的，另以恐嚇、脅迫使行無義務之事等方式，向被害人曾子豪索討債務（手段情節相對較重），被告李彥儀、林俊源則以恐嚇方式，向被害人林育輝、劉彥芳索討債務（手段情節相對被告謝秉諭輕，然係對2位被害人為之），不僅使被害人經濟能力雪上加霜，亦造成被害人身心飽受驚嚇；另被告謝秉諭、何明山因與告訴人張佩傑存有債務糾紛，告訴人張佩傑未依約償還債務，搬家、到處躲藏，為使告訴人張佩傑還款，被告謝秉諭、蔡偉良、何明山共同對告訴人張佩傑為妨害自由之行為，被告謝秉諭、蔡偉良更徒手毆打告訴人張佩傑，致告訴人張佩傑受有上開傷勢，除已剝奪告訴人張佩傑之人身自由，更對於社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，兼衡被告謝秉諭、李彥儀、林俊源、蔡偉良、何明山此部分之動機、情節、參與程度、所生危害；再衡以被告許靖宜、黃宥鑫、黃瓊慧、蘇耿亨、魏禎妤、王世銘、沈民翔、蔡長勳、黃建銘、李國偉、黃楓珉、林兆恩、李家國、王嘉賢、柯翔岳、張祐維、賴俊延、鄭美美、蔡偉良、謝秉諭、王俊彥、黃耀德、李彥儀、林俊源均否認重利犯行（犯罪事實二），被告謝秉諭、李彥儀、林俊源否認加重重利未遂犯行（犯罪事實三、四），被告謝秉諭、蔡偉良坦承傷害及剝奪行動自由（犯罪事實五），被告何明山否認剝奪行動自由犯行（犯罪事實五）之犯後態度，及上開被告之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可參（本院卷八第123至162、169至229頁），其等於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭生活、經濟狀況（本院卷八第603至606頁），被告黃瓊慧提出之證書及照片（偵卷七第9至22頁）、被告何明山提出之工作照片（本院卷七第73至78頁）；被害人曾子豪到庭表示：事情過後謝秉諭也都沒有來找我，事情也過那麼久了，請求從輕量刑等語（本院卷三第281頁）；被害人林育輝到庭表示：我不想告了等語、劉彥芳到庭表示：過那麼久了，我現在只想安穩地陪小孩長大等語（本院卷四第95、118頁），暨當事人及辯護人於本院審理時表示之科刑意見（本院卷八第609、610頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

　㈡本院分別考量被告許靖宜、黃宥鑫、黃瓊慧、蘇耿亨、魏禎妤、李國偉、黃楓珉、李家國、王嘉賢、柯翔岳、張祐維、賴俊延、鄭美美、蔡偉良、謝秉諭、王俊彥、黃耀德、李彥儀、林俊源等人於上開犯罪期間所犯之重利犯行，係出於相同之犯罪動機、犯罪手法雷同、侵害同一種類法益；被告謝秉諭、李彥儀、林俊源更犯加重重利未遂，被告謝秉諭、蔡偉良又犯傷害犯行，時間間隔均非久遠，且均係出於相同之犯罪動機，足見數罪對法益侵害之加重效應不大，從而，本於罪責相當性之要求，在前揭內、外部性界線範圍內，就本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌其等各次犯行之不法與罪責程度、數罪對法益侵害之加重效應、罪數反映之被告等人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等情，分別定應執行刑如主文，並均諭知易科罰金之折算標準。

伍、沒收：

　㈠犯罪所得：

　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3 項定有明文。而共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決參照）。又刑法第38條之2第1項前段規定：「前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。」旨在基於訴訟經濟之考量，於事實審法院對犯罪所得沒收及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，不受嚴格證明法則之拘束，得綜合卷證資料，依自由證明法則釋明其合理估算推計之依據即已足，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念。再者，參照新修正刑法第38條之1立法理由所載稱：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收。」等旨，新修正刑法之立法意旨明顯不採淨利原則，於犯罪所得之計算，自不應扣除成本。另被告所犯重利罪，其既係為取得與原本顯不相當之重利始借款予被害人，則若無法取得與原本顯不相當之重利，被告自不會借款予被害人，故被告所取得與原本顯不相當之重利自係其犯罪所得，毋庸扣除當舖業者合法放款可收取之利息。

　⒉彰大當舖人員向附表二所示之人收取附表二「沒收金額（已繳利息）」欄所示之重利，均已繳回彰大當舖而由被告許靖宜收取，分屬被告許靖宜各次犯行之犯罪所得，未扣案，亦無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款情形之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　⒊扣案之被告李彥儀於犯罪事實四部分向劉彥芳收取2,250元，業經警發還劉彥芳，有贓物認領保管單在卷可稽（警卷十一第44頁），依刑法第38條之1第5項規定，無庸宣告沒收。

　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查：

　⒈扣案如附表四編號B-8-1至B-8-4、B-8-7、B-10-1至B-10-8所示之物、如附表四之四編號A1-4、A1-5、A1-8至A1-10、A1-B-10、A1-B-11、A1-E-3至A1-E-6、A1-F-3、A1-F-9、A1-F-12至A1-F-15、A1-M-4至A1-M-12、A1-M-14至A1-M-18所示之物，為彰大當舖即被告許靖宜所有，供其為本案犯行使用，業據被告許靖宜、黃宥鑫、黃瓊慧、黃耀德、鄭美美供述在卷（本院卷七第559、560、562、563頁），爰依上開規定，於被告許靖宜所犯重利犯行下宣告沒收。至本案查扣之現金，被告許靖宜、黃宥鑫、黃瓊慧於本院審理時供述：是彰大當舖的，不確定是否有包含本案附表二所示之人的利息等語（本院卷七第559至560頁），爰不予宣告沒收。

　⒉被告黃宥鑫遭查扣如附表四之四編號A1-B-8所示之物，為被告黃宥鑫所有，供其為本案犯行使用，業據其供述在卷（本院卷七第559頁），爰依上開規定，於被告黃宥鑫所犯重利犯行下宣告沒收。

　⒊被告蘇耿亨遭查扣如附表四之四編號A1-C-1、A1-C-4至A1-C-12、附表四之五編號C-5、C-8、C1-10、C1-11所示之物，為被告蘇耿亨所有，供其為本案犯行使用，業據其供述在卷（本院卷七第560、561頁），爰依上開規定，於被告蘇耿亨所犯重利犯行下宣告沒收。

　⒋被告魏禎妤遭查扣如附表四之四編號A1-L-2所示之物，為被告魏禎妤所有，供其為本案犯行使用，業據其供述在卷（本院卷七第561頁），爰依上開規定，於被告魏禎妤所犯重利犯行下宣告沒收。

　⒌被告蔡長勳遭查扣如附表四編號B-7-1、B-7-5所示之物，為被告蔡長勳所有，供其為本案犯行使用，業據其供述在卷（本院卷七第561頁），爰依上開規定，於被告蔡長勳所犯重利犯行下宣告沒收。

　⒍被告黃建銘遭查扣如附表四編號B-6-1、B-6-6所示之物，為被告黃建銘所有，供其為本案犯行使用，業據其供述在卷（本院卷七第561頁），爰依上開規定，於被告黃建銘所犯重利犯行下宣告沒收。

　⒎被告李國偉遭查扣如附表四編號B-3-1、B-3-2所示之物，為被告李國偉所有，供其為本案犯行使用，業據其供述在卷（本院卷七第561頁），爰依上開規定，於被告李國偉所犯重利犯行下宣告沒收。

　⒏被告黃楓珉遭查扣如附表四編號B-4-1所示之物，為被告黃楓珉所有，供其為本案犯行使用，業據其供述在卷（本院卷七第562頁），爰依上開規定，於被告黃楓珉所犯重利犯行下宣告沒收。

　⒐被告林兆恩遭查扣如附表四編號B-2-1、B-2-2所示之物，為被告林兆恩所有，供其為本案犯行使用，業據其供述在卷（本院卷七第562頁），爰依上開規定，於被告林兆恩所犯重利犯行下宣告沒收。

　⒑被告賴俊延遭查扣如附表四之五編號1所示之物，為被告賴俊延所有，供其為本案犯行使用，業據其供述在卷（本院卷七第562頁），爰依上開規定，於被告賴俊延所犯重利犯行下宣告沒收。

　⒒被告鄭美美遭查扣如附表四之四編號A1-M-1、A1-M-2所示之物，為被告鄭美美所有，供其為本案犯行使用，業據其供述在卷（本院卷七第563頁），爰依上開規定，於被告鄭美美所犯重利犯行下宣告沒收。

　⒓被告謝秉諭遭查扣如附表四編號B-5-1所示之物，為被告謝秉諭所有，供其為本案犯行使用，業據其供述在卷（本院卷七第562頁），爰依上開規定，於被告謝秉諭所犯重利犯行下宣告沒收。

　⒔被告黃耀德遭查扣如附表四之四編號A1-E-1所示之物，為被告黃耀德所有，供其為本案犯行使用，業據其供述在卷（本院卷七第562頁），爰依上開規定，於被告黃耀德所犯重利犯行下宣告沒收。

　⒘其餘扣案物無證據證明與本案被告犯行有關，亦非違禁物，不予宣告沒收。

陸、不另為無罪部分

一、公訴意旨另以：

　㈠被告李彥儀、林俊源於上開犯罪事實四所載時間，前往被害人林育輝住處，欲找被害人林育輝討債，雖經被害人劉彥芳與林余麗惠告知林育輝不在家，被告李彥儀、林俊源仍無故侵入上開住處，因認被告李彥儀、林俊源涉犯刑法第306條第1項無故侵入住宅罪嫌，與上開被訴之加重重利未遂犯行，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重重利未遂犯處斷等語。

　㈡被告王俊彥因被害人吳任哲向彰大當舖借款未如期繳付利息，四處尋找被害人吳任哲催討債務，於107年5月間某日時，在彰化縣○○鄉○○村○○路0段000號「東毅廣告廠」內尋獲被害人吳任哲，經被害人吳任哲同意後，將被害人吳任哲帶回彰大當舖樓上，詎被告黃耀德竟對被害人吳任哲恫稱：「你今天一定要把錢籌出來，如果最後還是沒有把錢籌出來，就要把你帶到樓上棒球棍伺候」等語，脅迫被害人吳任哲當天必須找親友籌錢支付利息，致使被害人吳任哲心生畏懼，撥打電話找親友與老闆籌錢，經其老闆同意後，被告王俊彥等人遂將被害人吳任哲帶回「東毅廣告廠」取得其老闆所交付之利息款項，因而取得顯不相當之重利。因認被告王俊彥、黃耀德涉犯刑法第344條之1第1項之加重重利罪嫌等語。起訴書認為普通重利與加重重利間應予分論併罰，嗣經公訴檢察官到庭更正為普通重利與加重重利為吸收關係，不再論罪等語（本院卷七第576、577頁）。

　㈢被告謝秉諭基於乘他人急迫、輕率、無經驗貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意，於108年3月下旬某日時，趁告訴人張佩傑急用金錢之際，由被告謝秉諭貸予告訴人張佩傑3萬元，約定每月為1期，並索取每期6,000元之與原本顯不相當之重利，第一期利息6,000元先扣，實際上僅交付24,000元（即年息240％）；告訴人張佩傑於繳交1期利息6,000元後，即無力支付利息；被告謝秉諭遂於同年5月間某日，在不詳住處，貸予告訴人張佩傑20萬元，約定每月為1期，並索取每期利息5萬元之顯不相當之重利，第一期利息先扣，實際僅交付15萬元（即年息300％）。隨後告訴人張佩傑僅支付2萬元利息，即無力繳交任何本息。被告謝秉諭因此共取得利息82,000元。告訴人張佩傑需錢孔急，於108年7月間得知被告何明山亦有從事民間借貸業務。詎被告何明山明知告訴人張佩傑需錢孔急，竟基於乘他人急迫之際而取得與原本顯不相當重利之犯意，於108年7月間某日，在告訴人張佩傑位於彰化縣○○市○○○街000號之早餐店內，先貸與4萬元，約定利息每月1萬元(即年息300％），又於同月某日，在上開早餐店內，貸與5萬元，約定利息每月12,500元(即年息300％），又於同月底某日，在上開早餐店內，貸與4萬元，約定利息每月1萬元(即年息300％），又於同年8月中旬某日，在上開早餐店內，貸與12萬元，約定利息每月2萬4000元(即年息300％），以上4次貸款總金額25萬元，每月利息合計56,500元。被告何明山因此陸續取得告訴人張佩傑支付之2期利息共113,000元，於同年10月底取得利息10萬元，又於同年11月以後取得利息3萬元，合計共取得利息243,000元。之後告訴人張佩傑即無力支付任何本息，並將該早餐店盤給他人，四處躲藏。被告何明山、謝秉諭遂四處找尋告訴人張佩傑，適被告謝秉諭、蔡偉良於前開犯罪事實五所載時間、地點，發現告訴人張佩傑之行蹤，被告謝秉諭、蔡偉良、何明山，為向告訴人張佩傑催討重利而實施強暴行為，及被告何明山基於傷害之犯意聯絡，先由被告謝秉諭徒手將告訴人張佩傑從機車上強拉下來，被告謝秉諭、蔡偉良將告訴人張佩傑壓制於地上，被告謝秉諭並毆打告訴人張佩傑，並將告訴人張佩傑抓到甲車停放處，欲將其強押上甲車，後見告訴人張佩傑欲掙脫逃離，兩人又徒手毆打告訴人張佩傑，並將告訴人張佩傑壓制在地上，此時被告何明山駕駛乙車趕到甲車停放處對面，被告謝秉諭與蔡偉良再強行將告訴人押上甲車內，而剝奪張佩傑之行動自由，告訴人因此受有左手手肘擦傷、左手手臂抓傷、左腳踝擦傷、右手手臂抓傷與頭部暈眩等傷害。因認被告謝秉諭、蔡偉良、何明山涉犯刑法第344條普通重利罪（即起訴書附表一編號121）、刑法第344條之1第1項、第2項加重重利未遂罪嫌；被告何明山另涉犯刑法第277條第1項傷害罪；被告蔡偉良涉犯刑法第344條之1第1項、第2項加重重利未遂罪，其中加重重利未遂部分與上開被訴之剝奪行動自由犯行，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷；傷害行為為剝奪他人行動自由之一部分，不另論罪；普通重利與上開被訴剝奪行動自由部分，犯意各別，行為分殊，請分論併罰（嗣經公訴檢察官到庭更正為普通重利與加重重利為吸收關係，不再論罪；加重重利與剝奪行動自由部分，為想像競合關係，本院卷七第576、577頁）。

二、上開公訴意旨㈠部分：

　㈠訊據被告李彥儀、林俊源固坦承有於109年6月26日14時30許，前往被害人林育輝住處，欲找林育輝討債，有進入林育輝住處之事實（本院卷二第23頁），惟否認有侵入住宅犯行，辯稱：有經過林育輝母親林余麗惠同意等語，其等辯護人則辯以：證人林余麗惠、林育輝、劉彥芳到庭作證時，與警偵筆錄證述不同，林余麗惠說林育輝及劉彥芳當天都在，是被告強行進入的，但林余麗惠於本院審理時證述林育輝、劉彥芳當天都不在家，林余麗惠領有一級的身障手冊，故其證述說辭反覆，難以令人信服。事實上被告李彥儀、林俊源當天經過林余麗惠的同意，她說兒子、女朋友在樓上休息睡覺，領著他們2人上樓的，否則他們怎麼會知道林育輝在哪裡等語（本院卷七第594、595頁）。

　㈡證人林余麗惠於偵訊時證述：當天就是他們（即李彥儀、林俊源）要找他們2個（即林育輝、劉彥芳），先從我房子一直敲門，我說他們不在，我就去樓上叫他們2個起來，他們一直敲門說我不要騙他們了，客廳的門我沒有鎖，他們是自己闖，他們沒有問我；（問：他們闖進來之後，你為何把他們帶到樓上去？）他說我騙他們說他們2個不在，然後他就說你最好去叫，我怕會衝突，他說要錢，然後他們又說要打電話要找別人，我說要好好講，我說我沒有錢，他們說阿姨我對你這麼好，就說要叫別人，講話就是很不利；他逼我帶他們2個去樓上找他們2個，到樓上後他們就說要斷手斷腳的，就很兇，我會怕等語（偵卷十二第116至118頁）；於本院審理時證述：李彥儀、林俊源到我家時，我在家裡2樓和狗在玩，那天林育輝不在，他那天去工作，我在樓上，他們衝樓上要找人，都沒有問，當時我人在2樓，我沒有聽到他們敲門，就直接進來，林育輝的女友有在，他們一直要錢，說沒有給錢，就要斷手斷腳，講這句話時林育輝不在現場，劉彥芳在房間裡，我有叫劉彥芳出來等語（本院卷四第57至73頁）。證人林余麗惠對於當天被告2人有無敲門、林育輝是否在家等重要情節證述前後不一，且與證人林育輝於本院審理時證述當天其在家裡樓上睡覺等語（本院卷四第77頁）不符，復查無其他補強證據足以擔保證人林余麗惠之指述確與事實相符，故就被告2人侵入住宅部分，依檢察官所提出之證據，尚不足為被告2人有罪之積極證明，無從說服法院以形成被告2人有罪之心證，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與被告2人上開被訴有罪之加重重利未遂部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

三、上開公訴意旨㈡部分：

　㈠公訴意旨認被告王俊彥、黃耀德涉犯上開罪嫌，無非係以證人吳任哲於警詢及偵查中所為指訴為其主要論據。

　㈡訊據上開被告王俊彥、黃耀德固坦承證人吳任哲有向彰大當舖借款，然否認有何加重重利犯行，其等辯護人則辯以：加重重利部分，證人吳任哲之證詞沒有補強證據等語（本院卷七第592頁）。

　㈢經查，證人吳任哲雖於警詢時證述：王俊彥當天中午帶一個男業務，開白色凌志轎車到我工作地點找我，我當時剛從外面工作回來，他看到我就叫我上車在講，我當時就知道是因為借貸的問題，我上車後，王俊彥他們就直接載我到彰大當舖，他們帶我到當舖二樓辦公室找他們老闆，王俊彥在場，他們老闆跟那個男業務就恐嚇我「如果我今天要能順利走出當舖的話，要跟他處理這筆帳款，如果今天沒辦法處理就要拿鋁棒毆打我」，我就趕快打電話給我家人，後來我家人打給我工廠老闆請我老闆幫忙，我就跟他們說直接去工廠，後來當鋪老闆、王俊彦跟一位男業務就開車載我到工廠，我家人也在工廠等，我家人把快3萬元現金交給當舖老闆，當舖老闆就當場拿出我的本票、借據給我，我就把本票、借據撕毀等語（警卷九第435至444頁）；於偵訊時證述：當天彰大當舖到我公司把我押去彰大當舖，後來我公司的人通知我姊，我跟彰大的人坐同一台車，業務開車，老闆德哥坐在副駕駛座，王俊彦坐在我旁邊就到我的公司，我姊就來我們公司等我跟跟彰大的老闆，後來他們就講一講，錢就處理掉；我沒錢還，他們有把我押走，去到他們樓上時，德哥就有出來跟我講話，他的意思說不管怎樣，你今天一定要籌錢出來，說到最後說要是沒有把錢籌出來，就要帶到樓上棒球棍伺候等語（偵卷二第389至395頁）。惟經被告王俊彥、黃耀德執前詞否認，是雙方各執一詞，卷內亦無其他事證證明被告王俊彥、黃耀德尚有公訴意旨所指此部分加重重利之犯行。證人吳任哲此部分所言，即無補強證據與其證述相互印證。是公訴人所指被告王俊彥、黃耀德另有此部分加重重利犯行，在本案無其他積極證據可補強其證述之情形下，自不得逕採為對被告2人不利之認定，此部分本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與被告2人上開被訴有罪之重利部分，有吸收犯不另論罪關係，爰不另為無罪之諭知。

五、上開公訴意旨㈢部分：

　㈠被告謝秉諭、蔡偉良、何明山不構成重利、加重重利未遂罪：

　　訊據被告謝秉諭、何明山固坦承有借款予被害人張佩傑，惟堅詞否認涉有重利犯行，辯稱：沒有向張佩傑收取利息等語。證人張佩傑雖於偵訊時證述：向何明山借款部分，每月利息56,500元等語（偵卷二十第21頁），惟觀諸被告何明山提出之借款契約書及公證書，僅載明張佩傑願以持有之弘爺漢堡（哈佛店）之器具作為擔保借款，雙方並無利息之約定（警卷十第72至74頁），尚難遽認被告何明山確有向張佩傑收取每月56,500元之利息；又觀諸被害人張佩傑於警詢證述如附表三之一編號76所示內容，可見其有多次向民間私人借款、地下錢莊等借款之經驗，其應屬具有相當智識程度、金融借貸經驗之人，縱其向被告謝秉諭、何明山之借貸契約有約定利息，實可理性判斷利息計算方式是否堪以負擔，並非處於輕率、無經驗之人；況被害人張佩傑證述借款之動機係為還清其他債務，始向被告謝秉諭、何明山借款，然「借新還舊」僅係其個人清償債務之方式選擇，尚難以認為係與自身基本生活所需有關而當然具有急迫之情形，足見被害人張佩傑於向被告謝秉諭、何明山借款時，非屬因陷於經濟上急迫困境無從選擇之情形，此部分自不得對被告謝秉諭、何明山、蔡偉良以重利罪相繩，且被告謝秉諭、蔡偉良、何明山嗣為催討欠款，對告訴人張佩傑為強暴等行為，自不構成加重重利未遂罪。

　　證人即告訴人張佩傑於警詢時證述：何明山沒有打我、沒有對我出手，他只有叫謝秉諭、蔡偉良將我強制帶走等語（警卷十第36頁）；於偵訊時證述：被告謝秉諭打電話給何明山說抓到我，被告謝秉諭、蔡偉良一直打我頭部，這時候何明山出現，要求我乖乖配合他們2個，我不願意配合，他就說要給我好看，結果謝秉諭、蔡偉良一直要給我塞上車，我極力反抗但打不過他們等語（偵卷十二第25頁）。足見被告何明山出現在現場前，被告謝秉諭、蔡偉良已出手毆打、壓制告訴人張佩傑，造成告訴人張佩傑受傷，被告何明山到場後並未對告訴人張佩傑為傷害行為，自不能對被告何明山以傷害罪相繩，本應為無罪之諭知，惟起訴書認此部分為被告何明山上開被訴有罪之剝奪他人行動自由之部分行為，爰不另為無罪之諭知。

乙、無罪部分

壹、公訴意旨略以：被告許靖宜、黃宥鑫、黃瓊慧、蘇耿亨、魏禎妤、王世銘、沈民翔、蔡長勳、黃建銘、李國偉、黃楓珉、李家國、王嘉賢、柯翔岳、賴俊延、鄭美美、蔡婷亘、謝秉諭、王俊彥、黃耀德、李彥儀、林俊源竟共同基於重利之犯意聯絡，自民國107年1月起至109年2月25日被查獲時止，乘如附表三所示之借款人（下稱附表三所示之人）處於急迫、難以求助處境，前來彰大當舖時，於如附表三所示借款日期，由如附表三所示之業務接洽、說明貸款金額、利息、填寫基本資料後，分別送交組長蘇耿亨、凃嘉宏、黃耀德審核，呈核給黃宥鑫審核及鑑價，再送交許靖宜核准放款金額後，貸與如附表三所示借款金額予如附表三所示之人，並收取如附表三所示之利息、倉棧費及相關費用（各次重利之對象、時間、金額、利息、業務、組長、黃瓊慧擔任櫃臺人員部分均如附表三所示），以此方式收取與原本顯不相當之重利。因認上開被告涉犯刑法第344條第1項之重利罪嫌。

貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。

肆、公訴意旨認被告許靖宜、黃宥鑫、黃瓊慧、蘇耿亨、魏禎妤、王世銘、沈民翔、蔡長勳、黃建銘、李國偉、黃楓珉、李家國、王嘉賢、柯翔岳、賴俊延、鄭美美、蔡婷亘、謝秉諭、王俊彥、黃耀德、李彥儀、林俊源涉犯上開罪嫌，無非係以附表三所示之人於警詢或偵訊中所為指訴，及附表三之二所示證據資料為其主要論據。

伍、訊據上開被告固坦承有上揭客觀犯行，然否認有何重利犯行，上開被告及其等選任辯護人均辯以：附表三所示之人並未陷於急迫、輕率、無經驗之狀態。經查：

一、如附表三編號3被害人陳柏豪、編號16被害人莊佩璇、編號18被害人江宛蓁部分，觀諸其等於警詢或偵訊之證述（如附表三之一編號3、16、18所示），可認證人陳柏豪、莊佩璇、江宛蓁尚未完成借款，依前開說明，刑法第344條重利罪未處罰未遂犯，則被告許靖宜、黃宥鑫既未完成借款予證人陳柏豪、莊佩璇、江宛蓁事宜並取得重利，黃建銘既未完成借款予證人陳柏豪事宜並取得重利，自不成立重利罪。

　　公訴意旨雖認被告許靖宜、黃宥鑫、王俊彥、黃耀德有共同為附表三編號90所示借款予被害人高商嵐，並收取重利之犯行，惟卷內並無被害人高商嵐於警詢或偵訊之筆錄，有臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度蒞字第5417號補充理由書為憑（本院卷四第279、280頁），卷內復無證明此部分犯罪事實之積極證據，自不應逕對被告許靖宜、黃宥鑫、王俊彥、黃耀德科以重利罪責。

　　其餘附表三所示之人於警詢或偵訊時就借款原因供述如附表三之一所示，依其等證述，實無從認定其等所為借款行為，係為追求基本生活所需而有「急迫」之情形；再者，其餘附表三所示之人前往彰大當舖借款，應係經過核算、權衡個人經濟能力與顏面等利害關係後，認為其等有充分償還本金及利息之能力，始為附表三所示之借款交易，殊難認定其等向前開被告借款，係出於「輕率」所為；再者，其餘附表三所示之人雖有證述本案為第1次借款，惟參酌前揭說明，所謂「無經驗」係指根據被害人特性，除欠缺實際借貸經驗外，並包括因欠缺借貸金錢的相關知識，致被害人對於金錢借貸之某些行為情狀與事實的察覺力或判斷力受限，亦即，縱被害人具有實際舉債的生活經驗，亦不代表其有足夠的借貸相關知識，亦可能因其欠缺借貸的相關知識（如地處偏遠，資訊獲取不易、不識字或教育程度之限制，而無法理解相關資訊等），致其察覺力或判斷力受有限制；相對地，若借貸人雖未有實際借錢的生活經驗，但因其可能已透過各種管道獲取相關借貸知識，甚或其本身即為經常性參與金融活動，以從事金融交易作為獲取利潤維生之人，則必有理解締結借貸契約風險與評估的能力，縱屬初次借貸，亦不能謂其為無經驗之人，從而，尚難僅以其等證述本案為第1次借款即遽認符合「無經驗」之要件。是本院綜合卷內檢察官所提出之證據，尚不足使本院達到得以確信前開被告係乘其餘附表三所示之人已陷於「急迫」、「輕率」、「無經驗」或「難以求助之處境」之際而貸以金錢，亦即就前開被告所涉「重利」犯行仍存有合理之懷疑，本於「罪證有疑，利歸被告」原則，即應為有利於上開被告之認定。

陸、綜上，公訴人認前開被告另涉犯上開罪嫌，其所提出之證據或指出之證明方法，於訴訟上之證明，顯未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍存有合理懷疑，則依罪證有疑，利於被告之證據法則，揆諸上揭說明，本案被告此部分之犯罪核屬不能證明，自應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官陳靚蓉、鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 彭品嘉

中華民國刑法第344條

（重利罪）

乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。

前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。

中華民國刑法第344條之1

以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法取得前條第1項之重利者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第302條

私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

第1項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

附表一：

附表二之一：有罪部分

附表二之二：有罪部分

附表三之一：無罪部分

附表三之二：無罪部分 

附表四：108年4月29日彰大當舖扣得

附表四之一：108年4月29日凃嘉宏住處扣得

附表四之二：