臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決
111年度附民字第56號
原 告 朱青柏
被 告 黃子榮
上列當事人因傷害案件（本院111年度訴字第154號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國111年7月14日言詞辯論終結，判決如下
主 文
被告應給付原告新臺幣433,589元，及自民國110年10月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國109年11月3日晚上8時30分許，遭被告持刀攻擊，導致原告受有左尺骨骨幹開放性骨折、左前臂切割傷併肌肉損傷之傷害，因而受有醫療費用新臺幣（下同）49,008元、不能工作之損失1,104,802元之損害，精神上並受到極大的痛苦，請求慰撫金10萬元，共計1,253,810元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，並聲明：㈠被告應給付原告1,253,810元，及自起訴狀繕本送達翌日（111年10月15日）起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：承認有傷害原告，但不相信原告賺那麼多錢等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告於109年11月3日晚上8時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經彰化縣○○鎮○○里○○路0段0號釣魚店前，適原告在上址與友人飲酒聊天，因不滿被告前開車輛有改裝排氣管，行進時發出噪音，乃沿路追趕，並口出三字經叫罵，持覆蓋香爐之烤漆版朝被告所駕駛之車輛方向丟擲，經被告閃避後，原告再拿路邊之三角錐欲繼續丟擲。被告遂將車停下，並基於傷害人身體之犯意，持刀子下車，並持刀子直接朝原告揮砍，原告見狀舉起左手抵擋，而致原告受有左尺骨骨幹開放性骨折、左前臂切割傷併肌肉損傷之傷害等事實，業經本院111年度訴字第154號刑事判決，依刑法第277條第1項之傷害罪，判處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，是原告主張被告有故意傷害之侵權行為事實，自屬有據。
四、因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明文。經查：
㈠被告上開行為業經本院111年度訴字第154號刑事判決認定屬實，被告上開傷害行為，係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，造成原告身體、健康受有損害，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈡原告主張其因被告上開行為支出醫療費用49,008元之事實，業據原告提出診斷證明書、門診收據、急診收據、住院費用繳費通知單在卷可證，並經被告對於原告所提出之醫療單據均不爭執。然其中原告所提出9月30日之550元之醫療單據，其中1張為重複提出，其加總之醫療費用總金額亦有錯誤，故依照原告所提出之單據，原告所支出之醫療費用應為
46,219元【計算式：550+370+350+350+210+350+500+42,989＝46,219】。
㈢原告主張其因被告傷害行為導致其受傷不能工作，而原告工作為承攬貨運運輸，採月結方式，因受傷期間無法工作，計有運費損失2,064,086元，扣除可能支出之油耗及保養支出後，共計損失1,104,802元等語，為被告所否認，故原告自應就其受有此部分損害之事實，負舉證責任。經查：
⒈原告主張其有6個月不能工作等情，業經醫生診斷建議原告休養6月等情，有診斷證明書為證，故原告此部分之主張自屬可採。
⒉原告主張其6個月不能工作之損失共計1,104,802元等語，業據原告提出合約書、金如億股份有限公司所開立之運費單據為證，然該單據僅得證明車號000-00號於109年5月至10月間，有與金如億股份有限公司有共計2,064,086元運費交易，無法證明該部分均為原告之收入。而經本院調得原告之勞保及所得明細所示，原告於本案發生時並無任何勞保及就保紀錄，亦無任何繳交所得稅之紀錄，故難認原告主張其有2,064,086元運費收入等語可採。
⒊又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文，此部分雖未經刑事訴訟法明文準用，然附帶民事訴訟既屬民事紛爭，基於相同法理，應仍得類推適用民事訴訟法第222條第2項之規定。原告稱車輛因靠行而另繳稅金，無法反應在所得上等語，確實為實務車輛靠行之常態，故此原告就其損害之數額舉證確實有重大困難，而原告既已提出相當證據予以佐證其確實為靠行司機，所有之車輛亦確實有運費收入，仍就實際數額受有舉證上之困難，本院依照上開法理，得審酌一切情況，依所得心證定其數額。本院審酌原告雖無任何收入之繳稅紀錄，然原告為職業司機，具有職業聯結車執照，名下並有排氣量12,777cc的大貨車一輛，從事貨物運輸，並靠行營業等情，除原告自述外，並經本院調閱公路監理電子閘門，確認原告確實於90年5月17日起，即領有合法有效之職業駕駛執照。本院參酌原告從事職業大貨車司機之工作，而於工作年資7年以上之職業大貨車司機之平均薪資為47,895元，有網路列印資料足供參考，故本院審酌上情，認為以職業大貨車司機之平均薪資47,895元作為基準，當作原告薪資收入之標準，尚屬適當。而原告有6月無法工作，每月以47,895元作為基準，故原告共計受有不能工作之損失為287,370元【計算式：47,895×6＝287,370】。
㈣原告因被告上開行為侵害原告身體及健康，衡情原告精神上自受有相當之痛苦，故原告依民法第195條第1項前段請求被告給付精神慰撫金，自屬有據。本院審酌被告侵權行為之手段、原告左手傷勢肌肉斷裂、骨折，傷勢不輕，並因此住院4日、須受人照護2個月、長達6月休養，精神勢必飽受痛苦；及審酌兩造之職業（原告為靠行司機、被告從事海事工程抽沙）等一切情況，認本件原告請求之慰撫金10萬元為適當，應予准許。
㈤故原告的請求之金額為433,589元【計算方式：46,219＋287,370＋100,000＝433,589元】。
五、綜上所述，被告上開故意侵權行為，侵害原告身體及健康，造成原告受有433,589元之損害。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付433,589元及自起訴狀繕本送達被告翌日即110年10月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款、刑事訴訟法第491條之規定，應依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失其依據，應併予駁回。
七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，且在本院審理期間，亦未生其他訴訟費用之支出。
中 華 民 國 111 年 8 月 4 日
刑事第二庭 法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 8 月 4 日
書記官 謝儀潔